Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-84116/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-295/2024

Дело № А41-84116/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-84116/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" (далее – истец, ООО "Прогресс-Тех") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее – ответчик, АО "МОДЦ") о взыскании 975 163 руб. 26 коп. задолженности, 23 069 руб. 96 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по делу № А41- 84116/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 стороны заключили договор аренды специализированной техники/механизмов № УЛ2ПТМ22 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет в аренду специализированную технику/механизмы с экипажем для выполнения погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работ на объекте заказчика.

Согласно п. 2.4. договора расчеты по договору производятся в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период.

Факт передачи ответчику техники и оказания услуг по ее управлению подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом № 96 от 15.06.2023, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 975 163 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 632 - 641 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору подтверждена двусторонним универсальным передаточным документом № 96 от 15.06.2023, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие обязанности у ответчика по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее управлению документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку в размере 23 069 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Ссылка ответчика на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции в связи с его участием в других судебных заседаниях и внеплановых совещаниях АО "МОДЦ" несостоятельна, поскольку последним не представлено достаточных доказательств объективной невозможности ответчика как коммерческой организации обеспечить явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на намерение заключить с истцом мировое соглашение несостоятельна в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны имели возможность заключить мировое соглашение.

Однако доказательств, подтверждающих ведение переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, ответчик в материалы дела не представил.

Проект мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчиком также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-84116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов