Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А76-14001/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2143/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А76-14001/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-14001/2016 (судья Хаванцев А.А.).


В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3, ФИО2, ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2017);

ФИО6 (паспорт),

представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.09.2016).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО6, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- дачный дом, площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66;

- земельный участок, площадью 225 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявление должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение арбитражного суда от 24.01.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывают на то, что спорное имущество не переведено в статус жилого помещения, тем самым в отношении него не может применяться статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ссылаются на то, что на указанный дом ранее было обращено взыскание, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявления об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Полагают, что суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел обстоятельств, установленных судебными актами в отношении должника.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационное дело на объект недвижимости: - жилой дом, площадью 94, 8 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ДНТ «Чайка-4», д. 66; и вызове свидетеля в судебное заседание – начальника Карабашского отдела управления Росреестра по Челябинской области ФИО9 для дачи пояснений по представленным в суд вышеуказанным документам, в порядке статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства подателя жалобы, поскольку определением суда от 26.10.2017 аналогичные ходатайства по истребованию были рассмотрены судом и удовлетворены (л.д. 125 т.1).

В отношении вызова в качестве свидетеля начальника Карабашского отдела управления Росреестра суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данного ходатайства позиции статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия в деле определения суда от 12.12.2017 о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Должник и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения должника и кредитора, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО8 представил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

18.05.2017 определением арбитражного суда утверждено положение о продаже имущества должника ФИО6 в редакции финансового управляющего. Указанным определением установлена начальная продажная цена имущества ФИО6

Имуществом должника, подлежащее реализации признаны:

- квартира, площадь 66,9 кв.м., кадастровый номер 74:11:1105003:277, <...> и земельный участок площадь 876 кв. м., категория земель Земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:11:1105003:40, <...>;

- дачный дом, площадь 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 и земельный участок, площадь 225 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская обл., г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66;

- сооружение - навес для хранения столярных изделий, кадастровый номер 74:36:0309001:873, <...>;

- нежилое здание склада ЖКО, площадь 138,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:34, <...>;

- нежилое здание склада, площадь 31 кв.м., кадастровый номер 74:36:0309001:35, <...>.

Должник, указывая на то, что дачный дом, площадь 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 и земельный участок, площадь 225 кв.м., категория земель Земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская обл., г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исключая из конкурсной массы должника спорное имущество, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пояснений должника и представленных в материалы дела доказательств, следует, что дачный дом, площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим на праве собственности должнику. Иного имущества, пригодного для постоянного проживания у должника не имеется.

Кроме указанного дачного дома в собственности должника также имеется квартира, площадью 66,9 кв.м., кадастровый номер 74:11:1105003:277, расположенная по адресу: <...>.

Согласно экспертному исследованию от 20.08.2012 года № 12082000, составленному ООО НЭУ «Эсконс», квартира, расположенная по адресу: <...>, является непригодной для постоянного проживания (т.1, л. 11).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерацией, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерацией отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный дачный дом является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и не может расцениваться в качестве имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не переведено в статус жилого помещения, тем самым в отношении него не может применяться статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ дачный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или сельскохозяйственных культур картофеля).

Согласно статье 19 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перевода нежилого помещения в жилое, либо жилого помещения в нежилое. Согласно же Федеральному закону от 15.04.1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» № 66-ФЗ расположенные на земельных участках, предоставленных гражданину или приобретенных им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, строения являются жилыми.

Таким образом, дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66, принадлежащий должнику может быть переведен в категорию жилого, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылка на то, что на указанный дом было ранее обращено взыскание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт банкротства является самостоятельным и инициируется уже при возникновении неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статья 213.25 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов должника, а именно предоставляет возможность исключения имущества неправомерно включенного в конкурсную массу должника.

Преюдициальность судебных актов в указанном случае распространяется только на то, что ФИО6 является должником, указанной преюдициальностью кредиторы воспользовались, включая свои требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателей жалобы о несоразмерности исключаемого имущества относительно социальных норм проживания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исключаемое имущество является частной собственностью, социальные нормы не полежат применению, кроме того, Закон о банкротстве не содержит каких-либо изъятий и ограничений в отношении размера площади, пригодной для проживания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-14001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева