Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А46-822/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-822/2022
19 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8093/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-822/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 224 399 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021,

товарищества собственников недвижимости «Апреля 55» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 № ИСХ-ДИО/769,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Апреля 55» (далее - истец, ТСН «Апреля 55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее - ответчик, КУ г. Омска «ЦАМИ»), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2019 по декабрь 2021 года в сумме 161 887 руб. 98 коп., пени за период с марта 2019 года по январь 2022 года в сумме 48 483 руб. 51 коп.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение г. Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (в настоящее время КУ г. Омска «ЦАМИ»).

Определением от 15.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента надлежащим - КУ г. Омска «ЦАМИ», Департамент привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2022, Департамент был привлечен к участию в деле соответчиком.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с КУ г. Омска «ЦАМИ» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля по ноябрь 2019 года в сумме 47 747 руб. 99 коп., пени за период с 12.03.2019 по 27.03.2022 в сумме 22 302 руб. 89 коп., взыскать с Департамента задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с декабря 2019 по март 2022 года в сумме 128 356 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2020 по 27.03.2022 года в сумме 25 991 руб. 79 коп

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-822/2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент (далее – заявитель) в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департамент, не являясь собственником имущества, не имеет возможности нести бремя содержания общего домового имущества. Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. У ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним муниципального контракта согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что Департамент не согласен с судебным актом в отношении него.

Представитель ТСН «Апреля 55» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратил внимание на пропуск Департаментом срока на подачу апелляционной жалобы. Против рассмотрения апелляционной жалобы по существу не возражал.

Судебное заседание на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие иных участников спора.

Представитель заявителя полагает, что срок на подачу жалобу не пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по настоящему делу истек 06.06.2022.

Настоящая апелляционная жалоба подана Департаментом 24.06.2022, что подтверждается штампом почтового отделения 644121 (внутрироссийский почтовый идентификатор 64412173006389, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части требований к Департаменту и в ней не содержится доводов относительно требований к КУ г. Омска «ЦАМИ», жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отношении Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в городе Омске по адресу: ул. 22 Апреля, д. 55, находится в управлении ТСН «Апреля 55».

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Апреля 55» от 28.02.2019 № 1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2019 год составил 19 руб. 37 коп. за 1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Апреля 55» от 04.03.2021 № 1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021 год составил 21 руб.

В указанном МКД муниципальному образованию город Омск принадлежат на праве собственности нежилое помещение 3П, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2022.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было передано Департаментом ФИО2 на основании договора аренды № 43265/1А от 12.11.2015.

Кроме того, в период с 09.08.2018 по 03.12.2019 спорное нежилое помещение было передано Департаментом на праве оперативного управления КУ г. Омска «ЦАМИ».

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию МКД № 55 по ул. 22 Апреля, у Департамента перед ТСН «Апреля 55» образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2019 по март 2022 года в сумме 128 356 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, 06.10.2021 истец направил в адрес Департамента претензию.

В письме от 14.10.2021 Департаментом было рекомендовано для оплаты коммунальных услуг за содержание и обслуживание спорного нежилого помещения обратиться к его арендатору ФИО2

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ТСН «Апреля 55» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

По условиям части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Нежилое помещение № 3П, площадью 220,1 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <...> Апреля, д. 55, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Следовательно, исковые требования в отношении указанного помещения за период с декабря 2019 по март 2022 года обоснованно предъявлены к Департаменту.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ТСН «Апреля 55», вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание МКД по адресу: г. Омск, у. 22 Апреля, д. 55, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с Департамента задолженности за содержание общего имущества указанного МКД за период с декабря 2019 по март 2022 года в сумме 128 356 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный товариществом в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений МКД.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени за период с 11.01.2020 по 27.03.2022 в сумме 25 991 руб. 79 коп.

Доводы, приведённые Департаментом в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина