Постановление от 22 июня 2024 г. по делу № А32-47930/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47930/2023
город Ростов-на-Дону
23 июня 2024 года
15АП-9014/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-47930/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк»

при участии третьих лиц: ФИО1, прокуратуры Краснодарского края

о признании незаконным заключения о пересечении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» о признании незаконным заключения о пересечении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513 с землями федеральной собственности квартала 36 Адлерского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» по материалам лесоустройства 1997 года от 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, прокуратура Краснодарского края.

Определением от 17.04.2024 производство по делу № А32-47930/2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мясная компания» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Мясная компания» реализует предусмотренный статей 12 ГК РФ способ защиты права, незаконность оспариваемого заключения выражается в том, что оно изготовлено с грубыми нарушениями требований, предъявляемым к таким видам заключений. По мнению апеллянта, относительно одного земельного участка подготовлено два заключения, противоречащих друг другу (для целей определения законности оспариваемого заключения ООО «Мясная компания» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрено не было).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мясная компания», просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В этой связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 17.04.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между ООО «Мясная компания» и ФИО1 заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для производства и сбора мёда и продукции пчеловодства в регионах Российской Федерации с последующим анализом наличия или отсутствия различий качества мёда, его объёма, характеристик, влияющих на улучшение качества и объёма собираемого мёда (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2.1 договора указано, что ФИО1 в качестве вклада в имущество товарищества, в том числе вносит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 площадью 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхняя Николаевка. Также вкладом в имущество товарищества являлся принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 18:09:007001:3563 площадью 500 074 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, МО «Мужберское» (пункт 1.3.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлен срок для внесения вкладов – не позднее 01.05.2020.

Согласно пункту 2.1. договора ФИО1 обязан в срок до 30.09.2020 оборудовать земельные участки, приведенные в пунктах 1.2.1 и 1.3.1 договора, для целей организации стационарных пасек с учетом представленного во вклад имущества.

Вместе с тем по результатам осмотра земельного участка, принадлежащего обществу, заявителю стало известно об отсутствии организации деятельности товарищества. Данное обстоятельство послужило обращением к ФИО1 с запросом относительно причин бездействия по договору товарищества.

В ответ ФИО1 сообщил, что не предпринял действий по организации пасеки на земельном участке общества, поскольку цели товарищества в настоящее время достигнуты быть не могут, поскольку в отношении земельного участка, который находится в собственности ФИО1, прокуратурой Краснодарского края с 2022 года оспаривается право собственности. Данные обстоятельства препятствуют достижению вышеуказанной цели товарищества.

Как указано заявителем, в пределах установленного договором срока ответчик приступил к организации деятельности товарищества. Непосредственно ФИО1 была частично организована пасека на земельном участке в г. Адлере.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Сочи, относительно соблюдения требований земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ответчика от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401007:513 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Считая вышеуказанное заключение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу приведенных положений арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от органа меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

В судебном порядке может быть обжаловано решение, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя, содержащее обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на заявителя какие-либо обязанности и влекущие правовые последствия, либо создающее иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, суд для вывода о наличии признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, должен установить содержание этого акта, а также последствия его принятия (бездействия по принятию), наступающие для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 № 305-КГ18-8036).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 7).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Как установлено судом, из оспариваемого заключения следует, что в нем действительно содержатся лишь сведения и информация, полученные в результате анализа соответствующих документов, а также сделанные на основании выявленных сведений выводы. При этом указанные сведения не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на общество каких-либо обязанностей.

Более того, в представленном прокуратурой Краснодарского края отзыве (от 29.02.2023 № 08-04/2368-23, л.д. 31-34) указано, что при вынесении решения Адлерским районным судом г. Сочи от 12.09.2023 по делу № 2-3591/2023 (об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора края – прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401007:513) судом дана верная оценка законности заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что целью обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является фактическое преодоление решения Адлерского районного суда г. Сочи от 12.09.2023 по делу № 2-3591/2023 и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое заключение не отвечает признакам обязательных предписаний, распоряжений (решений), влекущих юридические последствия, проверка законности которых может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу № А32-24658/2022.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции конкретных обстоятельств спора апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения в данном случае.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 по делу № А32-47930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов