Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А27-2721/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-10541/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (№ 07АП-6096/24 (1)) на определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бакулин А.В.) по делу №А27-2721/2024 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) должника – садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

15.02.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТек») о признании несостоятельным (банкротом) садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» (далее – должник, СНТ «Учитель») в связи с наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности, а именно 320 960,95 рублей, об утверждении временного управляющего должником из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – саморегулируемая организация, СРО), о включении требования в размере 320 960,95 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 заявление оставлено без движения на срок по 25.03.2024.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление ООО «ЭкоТек» о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, назначено судебное заседание.

От СРО поступил ответ от 12.04.2024 и информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

Протокольным определением от 15.04.2024 судебное разбирательство откладывалось до 06.06.2024.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 (резолютивная часть объявлена от 06.06.2024) отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Учитель».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение в Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изменений не должно ухудшать положение кредитора, заявление о признании должника банкротом должно рассматриваться применительно к возникшим отношениям в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент направления в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 по делу №А27-13653/2022 с СНТ «Учитель» в пользу ООО «ЭкоТек» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2018 - сентябрь 2021 в размере 316 297,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 463 рублей.

Поскольку спорная задолженность СНТ «Учитель» не была погашена, ООО «ЭкоТек» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении СНТ «Учитель» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд.

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действующая редакция Закона о банкротстве (на дату 26.03.2024), предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства должника при наличии задолженности не менее, чем 300 000 рублей.

При этом, на стадии принятия заявления не проводится проверка обоснованности требования, анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, на дату судебного заседания (06.06.2024) вступили в законную силу (с 29.05.2024), следовательно, при рассмотрении заявления о признании СНТ «Учитель» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности подлежит применению новая редакция пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО «ЭкоТек» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 рублей, соответственно, совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступали, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении СНТ «Учитель» и прекращения производства по настоящему делу.

По убеждению апелляционного суда, обжалуемый судебный акт не нарушает права ООО «ЭкоТек», поскольку кредитор вправе получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства.

Несогласие апеллянта с оценкой судом фактических обстоятельств дела, заинтересованность в получении удовлетворения своих требований в процедуре банкротства не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

А.П. ФИО1