Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-15132/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15132/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска ( № 07АП-4483/2025) на решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15132/2025 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (ИНН <***>), г. Бердск к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ИНН <***>), г. Бердск о взыскании пени в размере 906 049 рублей 47 копеек,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании пени в размере 906 049 рублей 47 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указал, что, искажая обстоятельства дела, суд первой инстанции делает ничтожные выводы об установлении в деле № А45-28556/2023 неправомерности действий заказчика по

удержанию, неоплате работ подрядчика в сумме 2 540 325 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции по своему усмотрению применил для недобросовестного контрагента антикризисную меру государственной поддержки в виде списания пени, суд кассационной инстанции далее необоснованно поддержал эту меру, скорректировал расчет суммы, от которой истец произвел расчет исковых требований по настоящему делу. Произведенное заказчиком удержание было правомерным. Задолженность 2 540 325 рублей 60 копеек образовалась не из-за нарушения ответчиком условий контракта, а в силу специфики отношений, установленных Правилами № 783, и практикой Верховного Суда Российской Федерации, которую суд апелляционной и кассационной инстанции применил по своему усмотрению. Ответчик не может нести вследствие этого негативные последствия. В образовании первоначальной неустойки виновен истец, неустойка была начислена по результатам недобросовестных и неудавшихся попыток введения ответчика в заблуждение путем предоставления недостоверных результатов лабораторных испытаний асфальтобетона. Суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, сделав необоснованные критические выводы только об ответчике.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (заказчиком) и ООО «Городские Дороги» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000621005099 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту проезжих частей ул. Спортивная, ул. Островского в г. Бердске в соответствии с «Описанием объекта закупки».

Согласно пункту 2.2 контракта, цена является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки и в размерах, установленных «Графиком оплаты выполненных работ» с учетом «Графика выполнения работ».

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения по 08.10.2021.

В установленный срок работы не были выполнены.

По акту приемки выполненных работ и акту формы КС-3 от 04.08.2023 стоимость принимаемых работ составила 17 486 323 рублей 20 копеек.

29.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.09.2021.

По мнению истца, ответчик незаконно удержал неустойку по контракту в сумме 3 663 658 рублей 93 копейки.

В этой связи подрядчик обратился с арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным требования от 08.08.2023 № 10639/1702/23 об уплате неустойки в сумме 3 663 658 рублей 93 копейки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 663 658 рублей 93 копеек.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2024) по делу № А45-28556/2023 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 1 268 049 рублей 86 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 09.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 718 540 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.09.2024 и постановление от 09.12.2024 по делу № А45-28556/2023 изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» задолженность в сумме 2 540 325 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Письмом от 30.07.2025 кассационная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска Верховным Судом Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку задолженность за выполненные работы в размере 2 540 325 рублей 60 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-28556/2023, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 906 049 рублей 47 копеек, направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 с требованием об оплате.

В ответе на претензию ответчик указал, что является бюджетным учреждением и финансируется, исходя из утвержденной бюджетной сметы, которая не предполагает наличие свободных денежных средств, из которых было бы возможным удовлетворение претензии во внесудебном порядке. По мнению ответчика, рассмотрение претензии является преждевременной.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем, произведенное удержание было правомерным, по мнению ответчика.

Возражения ответчика о необоснованном начислении неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебными актами по делу № А45-28556/2023, имеющими преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика, при этом, размер начисленной заказчиком неустойки не превышал 20% от цены контракта. Учитывая, что посредством удержания заказчиком суммы неустойки из сумм оплаты, фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, в связи с чем оснований для удержания учреждением оставшихся 50% суммы пени не имелось, в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2 540 325 рублей 60 копеек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судами в рамках дела № А45-28556/2023 установлена неправомерность действий заказчика по удержанию, то есть неполной оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно сложившейся судебной практике, основанной на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно

обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В этой связи проверка наличия или отсутствия оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами № 783, не является усмотрением суда, а является его обязанностью при рассмотрении спора.

Таким образом, сумма необоснованно удержанной стоимости работ в размере 2 540 325 рублей 60 копеек образует задолженность заказчика по оплате выполненных истцом работ.

По расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 23.08.2023 по 28.04.2025 составляет 906 049 рублей 47 копеек.

Неустойка за последующий период по день фактической оплаты подлежит взысканию с учетом разъяснений в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1

статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В письменных возражениях от 12.08.2025 истец просил наложить судебный штраф на ответчика за проявленное неуважение к суду, поскольку заявление ответчика об отводе судей содержит грубые выражения и дискредитирует авторитет суда.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти, в том числе употребление в письменных обращениях в суд неприличных, провокационных выражений, пренебрежительных и уничижительных высказываний.

Заявление ответчика об отводе судей рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Оснований для наложения судебного штрафа на ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» о наложении штрафа на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1