Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А60-1489/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6721/2018-ГК
г. Пермь
11 июля 2018 года
Дело № А60-1489/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Черноскутовой Екатерины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года по делу № А60-1489/2018,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Самигулина Рината Ильисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технообработка" (ОГРН 1136612001426, ИНН 6612041893),

третьи лица: Черноскутова Екатерина Андреевна, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Самигулин Ринат Ильисович (далее – Самигулин Р.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технообработка" (далее - ООО "Технообработка", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Технообработка" от 14.12.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черноскутова Екатерина Андреевна (далее - Черноскутова Е.А.), ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Черноскутова Е.А., с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии решения общего собрания был достигнут кворум для принятия решения о назначении директора, присутствия на этом собрании Самигулина Р.И. ни каким образом не могло повлиять на решение собрания. У Самигулина Р.И. как у учредителя ООО «Технообработка» данное решение не нарушило никаких прав, поскольку его доля в уставном капитале не уменьшилась. Кроме того, Черноскутова Е.А., предложила Самигулину Р.И. провести повторно собрание и заверить протокол нотариально, однако Самигулина Р.И. отказался участвовать в собрании. Отмечает, что причиной проведения общего собрания послужили единоличные действия Самигулина Р.И. по покупке дорогостоящего оборудования по договор лизинга № ТЕСНОВ-01-2017 от 29.09.2017, последующий отказ от которого привел к убыткам, в виде выплаты штрафных санкций в размере 275 152 руб. 92 коп. Указывает, что в целях скрытия активов общества Самигулин Р.И, воспрепятствовал доступу Черноскутовой Е.А., к оборудованию общества и товарным остаткам. Кроме того Самигулин Р.И. с банковского счёта перевёл 500 000 рублей на счёт своей сестры ИП Зарубенко, хотя она ни какие работы не выполняла.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Технообработка" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2013, уставный капитал общества составляет 10000 руб., при этом доли учредителей определены в следующих размерах: Самигулин Ринат Ильисович - 40% (4000 руб.), Черноскутова Екатерина Андреевна - 60% (6000 руб.) (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018).

Протоколом общего собрания участников общества от 23.04.2013 №1 директором общества избран Самигулин Р.И.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 14.12.2017 №2 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Снять с должности директора Самигулина Рината Ильисовича, назначить директором Анкудинова Романа Аркадьевича,

2. Назначить ответственным лицом за государственную регистрацию вносимых изменений директора Анкудинова Романа Аркадьевича.

Самигулин Р.И., ссылаясь на то, что не был уведомлен о проведении 14.12.2017 внеочередного собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Технообработка" от 14.12.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения общего собрания участников ООО "Технообработка", оформленные протоколом № 2 от 14.12.2017, приняты с нарушением действующего законодательства в виде несоблюдения требований об уведомлении участника и удостоверения оспариваемых решений общего собрания нотариусом, что влечет недействительность решений в силу ничтожности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен Уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 9.6 Устава общества, утвержденного решением участников ООО "Технообработка" протоколом №1 от 23.04.2013, орган и лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а так же о предлагаемой повестке дня.

Перечень документов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, а так же сроки и порядок ознакомления участников с соответствующей информацией определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об ООО.

Надлежащих доказательств извещения истца о проводимом собрании, о формировании повестки собрания в порядке, предусмотренном положениями Устава (пункты 9.6, 9.7, 9.10), ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.7. Устава Общества в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников такое Собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Факт неучастия истца в оспариваемом собрании сторонами спора не оспаривается и зафиксировано в протоколе №2.

Согласно пункту 9.10 Устава общества общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, признавал факт формирования повестки оспариваемого собрания и факт удостоверения участия участников в собрании не в соответствии с положениями Устава и Закона об ООО.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 ст. 37 Закона об ООО решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Поскольку Уставом Общества иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состав присутствовавших при его принятии участников не предусмотрен, применительно к рассматриваемому случаю данные обстоятельства подлежали нотариальному удостоверению.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 107 Постановления от 23.06.2015 №25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку доказательств извещения истца о спорном собрании и о его повестке в соответствии с пунктом 9.6 Устава Общества в материалах дела отсутствуют, нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания не совершались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, оформленные протоколом №2от 14.12.2017, являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых решений общего собрания и не являются основаниями для признания судом ничтожных решений действительными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу №А60-1489/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Н.А. Гребенкина