Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-185357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185357/24-84-1343
г. Москва
24 декабря  2024  г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря  2024   года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "САИ Трейдинг" (109380, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул Чагинская, д. 4, стр. 13, этаж/ком./офис 2/29/38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Спецгазстрой" (143909, Московская область, г.о. Балашиха, <...>, этаж 4, ком. 402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.07.2021 № КЛ2107/01


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2.(паспорт, доверенность от 27.05.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "САИ Трейдинг" обратилось с исковыми требованиями к ответчику ООО "Спецгазстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.07.2021 № КЛ2107/01.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам, указанным в  письменном отзыве, указал на то, что вопрос об обоснованности отказа от исполнения договора уже был рассмотрен.

ООО "САИ Трейдинг", заявил ходатайство о фальсификации доказательств: спецификация №1, спецификация №2 спецификация №4, спецификация №5 к оговору №КЛ 2107/01 от 05.07.2021, о чем отобрана расписка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации и о назначении экспертизы, суд установил, что данное заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исковые требования заявлены о признании недействительным одностороннего отказа исполнения договора, документы о фальсификации которых заявлено не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные в матеры дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Если одной из сторон договора заявлено требование о признании договора недействительным, суд сначала должен проверить, не имеется ли оснований к отказу в иске по правилам п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Только убедившись в отсутствии таковых, суд может приступить к оценке соответствующего требования на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05 июля 2021г. 05.07.2021 г. между ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» и ООО «САП Трейдинг» был заключен договор № КЛ 2107/01 на изготовление и поставку газовых кранов, согласно условиям которого  ООО «САП Трейдинг» берет на себя обязательство по изготовлению газовых кранов в Китайской Народной Республике, а ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» обязуется оплатить изготовление и доставку в сумме и объемах согласно Спецификациям.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения настоящего Договора ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» перечислило на расчетный счет ООО «САИ Трейдинг» денежные средства в размере 68 234 320 рублей, при этом по письменным требованиям ООО «СПЕЦГАЗСТРОЙ» в их адрес были возвращены денежные средства в размере 28 154 860 руб. На оставшуюся сумму 40 079 460 руб. были поставлены газовые краны, что подтверждается УПД и актами выполненных работ. Обязательства по Договору № КЛ 2107/01 исполнены в полном объеме.

11.04.2023 г. получил от ООО «СГС» уведомление об отказе от Договора. В качестве основания для одностороннего отказа указано неоднократное нарушение сроков поставки товара. ООО «СГС» обосновывает это тем, что при проверке сроков поставки товара в соответствии с реестром документов «Поступления акт, накладная, УПД» за период 08.10.2021 года по 27.12.2022 года выявлены нарушения сроков поставки товара в рамках выполнения Договора поставки №КЛ2107/01 от 05 июля 2021 года, в виде таблицы в которой отражены номер спецификации, стоимость продукции, срок поставки и дата фактической поставки.

Однако истец полагает, что условий Договора не нарушал, в связи с чем, оснований для применения п. 7.3 договора не имеется. Уведомление об одностороннем расторжении, основанное на данном пункте не законно и необоснованно.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению  не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из подставленных в материалы дела доказательств следует, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются дела №А40-166179/23 и №А40-237027/23, в рамках рассмотрения которых рассматривался вопрос о взыскании с ООО "САИ Трейдинг" неосновательного обогащения  по договору №КЛ2107/01 от 05.07.2021 г. (№А40-237027/23), где установлено, что «Ссылка ответчика на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке не состоятельна, поскольку судом установлено, что согласно представленным в материалы дела спецификациям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 с установленными сроками поставки 10.07.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, 14.01.2022, 25.03.2022, 10.05.2022, 10.07.2022, 10.09.2022, 10.11.2022 поставка фактически произведена ответчиком 08.10.2021, 28.01.2022, 15.06.2022, 28.09.2022, 04.10.2022, 11.11.2022, 04.04.2023, что является существенным нарушением условий договора. Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.11.2 договора и ст.523 ГК РФ, что подтверждается претензией от 11.04.2023, направленной в адрес ответчика  с уведомлением об отказе от исполнения договора, которая получена последним 05.05.2023 (трек-номер 80299882055949), что им не опровергается, следовательно, действия истца по расторжению договора судом расцениваются как законные и документально подтвержденные.».

При этом, суд так же учитывает в рамках указанного дела так же были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы, которые так же судом отклонены ввиду отсутствия оснований.

Судебные акты были обжалованы в вышестоящие инстанции, в которых выводы первой инстанции были поддержаны, и указано на то, что  в силу закона нарушение существенного условия договора поставки, а именно срока поставки товара, квалифицируется как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Так же судебным актом по делу №А40-166179/23 взыскана неустойка с истца в пользу ответчика за просрочку, таким образом, так же установлен факт нарушения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает вступившие в законную силу решения суда по делам №А40-166179/23 и №А40-237027/23, которым установлена правомерность расторжения договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу №А40-166179/23 и №А40-237027/23 преюдициально установлено, что расторжение договора ответчиком было правомерным и законным, в связи с чем, исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и вступившему в законную силу судебному акту.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "САИ Трейдинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова