Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-78934/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8636/2019

Дело № А40-78934/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018

по делу № А40-78934/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 151-546)

по иску промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123290, <...>, этаж 1, пом IIА, ком 2,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115487, <...>, помещение X-комната 19А)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прогресс" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.154.326 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165.013 руб. 93 коп. и с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что ремонтно-восстановительные работы, как в отношении имущества Истца, так и в отношении общего имущества, принадлежащего собственникам нежилых помещений в здании по адресу: <...> не проводились. Членом ТСН «Конфетти» истец не является.

Таким образом, истец считает, что правовых оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, истец указал, что ему стало известно, что решение об избрании ООО «Прогресс» управляющей компанией является недействительным (ничтожным), поскольку было принято ненадлежащей группой лиц по вопросу, находящемуся за пределами ее компетенции, в связи с чем ООО «Прогресс» не было уполномочено выполнять функции управляющей компании в отношении здания, нежилые помещения в котором принадлежат истцу.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 16.02.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением от 19.04.2016 года общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в КОМПЛЕКСЕ, в качестве управляющей компании была выбрана компания ООО «Прогресс», которая уполномочена собственниками указанных не жилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, данная управляющая компания осуществляет в настоящее время эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами.

Так же решением общего собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2016 года, была установлена обязанность всех собственников перезаключить договор на эксплуатацию и управление с новой управляющей компанией ООО «ПРОГРЕСС» с 01 мая 2016 года.

При выборе управляющей компании ООО «Прогресс» на общем собрании 19.04.2016 года, собственниками нежилых помещений были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, которые утверждались ранее протоколом от 15.03.2016 года.

Для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании ООО «Прогресс» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток и пр.) необходимыми для обеспечения объектов КОМПЛЕКСА (зданий по адресу: <...>; дом 16 и строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2) коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания торгового центра, ООО «Прогресс» были заключены договоры с иными контрагентами, услуги которых необходимы для обслуживания здания (например: договоры на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор по дератизации и дезинфекции, договоры по чистке и замене ковров, договор на вывоз и утилизацию снега, договор охраны здания), а так же в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Так же управляющей компанией ООО «Прогресс», с каждым собственником были заключены договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников здания торгового центра (договоры на управление заключены в общем объеме порядка 70% от общего числа собственников).

В свою очередь, собственники, заключившие указанные выше договоры, оплачивают ООО «Прогресс» оказанные услуги, исполняя свои обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Таким образом, с 01.05.2016 года ООО «Прогресс» выполняет функции управляющей компании зданий КОМПЛЕКСА и осуществляет техническое облуживание и управление зданиями КОМПЛЕКСА и земельным участком на котором расположено здание, и несет затраты на содержание здания в котором находятся нежилые помещения принадлежащие истцу.

Истец, считая решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19.04.2018, ничтожными, обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о признании таких решений недействительными.

Решением  Симоновского  районного  суда   города  Москвы   от  21.02.2018  в  иске ООО «Промсельхозбанк» было отказано.

Следовательно, выводы истца о ничтожности решений общего собрания, оформленного Протоколом от 19.04.2018, в том числе об избрании ООО «Прогресс» в качестве управляющей компанией КОМПЛЕКСОМ, не соответствуют действительности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что положенное в основание решения решение Симоновского  районного суда отменено, отклоняется, поскольку доказательств отмены решения Симоновского  районного  суда   города  Москвы   от  21.02.2018 ответчиком не представлено, как и доказательств не действительности решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 19.04.2018.

Следовательно, выводы истца о ничтожности решений общего собрания, оформленного Протоколом от 19.04.2018, в том числе об избрании ООО «Прогресс» в качестве управляющей компанией КОМПЛЕКСОМ, не соответствуют действительности.

Во исполнение Решений общего собрания собственников, истцом как собственником нежилых помещений был заключен с ответчиком, как с исполнителем (управляющей компанией), договор № ПР-ЭУ-14/16 от 01.05.2016 года на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

Условиями договора (п.п. 1.1., 2.1., 2.5. договора, приложение № 7 к договору) предусмотрена обязанность исполнителя оказывать собственнику услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества Здания, мест общего пользования здания и обслуживанию территории земельного участка за плату и на условиях, определенных в договоре; размер стоимости услуг установлен за 1 кв.м. площади объекта и определен в размере 150 руб. за 1кв.м в месяц, при этом Собственник обязан оплачивать оказанные услуги исполнителю ежемесячно путем перечисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты получения Собственником соответствующего счета исполнителя либо самостоятельно в течение следующих 5 рабочих дней в случае неполучения счета.

Истец не исполнял как решения общего собрания собственников от 19.04.2016 года, так и обязательство по Договору, в результате чего у истца перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) собственники помещений несут соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, которая, согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади помещения, находящегося в собственности.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственники нежилых помещений обязаны вносить плату за капитальный ремонт на тех же условиях, что и собственники жилых помещений.

Сумма взноса на капитальный ремонт определяется как произведение размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом города Москвы или соответствующим решением общею собрания собственников, но общую площадь помещения, принадлежащего собственнику.

Положениями ст. 170 Жилищного кодекса РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом Управляющей компанией в банке; 2) формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 417-ФЗ).

Протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества в здании ТЦ «КОНФЕТТИ» от 05.06.2016 года было утверждено положение о ремонтном фонде здания, а так же перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная  стоимость  таких  работ,  размер  и  срока  оплаты  целевых  взносов  для финансирования    ремонтных    работ    здания    ТЦ    «КОНФЕТТИ»,  расположенного по адресу:  <...>;  и  строений  2,3,5,7,8,9;  2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2.

Для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств предназначенных для целей, управляющей компанией ООО «Прогресс» был открыт банковский счет.

Таким образом, управляющей компанией ООО «Прогресс» исполнены решения собственников, которые были отражены в протоколе общего собрания недвижимого имущества «05» июля 2016 года, в части организации и создания условий собственникам, для сбора целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ «КОНФЕТТИ».

На основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества от 05.06.2016 года сбор целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ «КОНФЕТТИ» был поручен управляющей компании ООО «Прогресс» (решение собственников по 5 вопросу повестки дня).

Также на основании решения общего собрания собственников недвижимого имущества 05.07.2016 года собственниками были утверждены сроки сбора целевых взносов.

Ответчик также был уведомлен о том, что особенно актуальным является вопрос срочности выполнения ремонтных работ в здании ТЦ «Конфетти», а так же необходимости собрать в ремонтный фонд значительный объем денежных средств, который необходим для запуска системы отопления, и иных обозначенных в протоколе работ.

В силу закона (ст. 249 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Данная позиция так же подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от №14925/12 от 05 марта 2013 года по делу: А40-91730/1 1-85-825) по взысканию с собственников расходов за содержание имущества.

Таким образом, исходя из имеющейся практики регулирования отношений собственников  не жилых  помещений  и  согласно  правовой  позиции  изложенной  в указанном  выше Постановлении  Пленума  ВАС  РФ,  к  данным    правоотношениям применяется аналогия жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с неоплатой эксплуатационных и коммунальных услуг, целевых взносов в ремонтный фонд, Ответчик обратился в суд с иском к ООО «Промсельхозбанк» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-52667/17-1-477, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, с ООО «Промсельхозбанка» в пользу ООО ((Прогресс» взыскано 4.437.100 руб. долга по эксплуатационным расходам и 1.457.648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку их оплаты, 2.397.795 руб. 50 коп. целевого взноса на капитальный ремонт и 28.438 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суды первой и апелляционной инстанции установили правомерность требования ООО «Прогресс» взносов с Истца.

Таким образом, оплата истцом целевого взноса в размере 1.154.326 руб. была направлена во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 05.07.2018, обязанность такой оплаты установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников, ООО «Прогресс» собирало взносы в капитальный ремонт и организовывало проведения работ, согласованных в Перечне работ, утвержденным решением общего собрания.

На проведение работ по 9 строению было израсходовано 2.363.912 руб.

Доля истца в данных расходах соответствует доли истца в составе общего имущества по строению 9 - а именно 69% или 1 631 099.28 руб.

Таким образом, на настоящий момент фактические затраты на проведение работ превышают размер оплаченного взноса истцом, в связи с чем он не подлежит возврату.

В соответствии Положениями о ремонтном фонде общим собранием собственников была выбрана ревизионная комиссия, целью которой было установление достоверности  данных  в финансово-хозяйственной  деятельности управляющей компании ООО «Прогресс» по проведению работ в соответствии со сметой, утвержденной решением собственников помещений здания и строений, расположенных по адресу: <...>; дом 16 строения 2,3,5,7,8,9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, оформленного Протоколом от 05.07.2016; порядка ведения бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности по расходованию средств Ремонтного фонда; использования целевого финансирования.

Согласно Заключения Ревизионной комиссии от 31.08.2017 и 31.08.2017 года, в ходе ревизии нецелевое расходования средств ремонтного фонда в соответствии с утвержденной сметой - не выявлено, превышение расходов над сметной стоимость установленной общим собранием собственников - не выявлено. Выявлена экономия при производстве работ по разделу «Вентиляция» за счет выполнение работ непосредственно силами ООО «Прогресс».

Ревизионной комиссией не обнаружены нарушения установленного поря,/ ведения бухгалтерского учета, которые могли бы существенно повлиять на достоверное цифр финансово-хозяйственной деятельности ООО «Прогресс».

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности расходования средств, отклоняется, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, чтоб у суда появились обоснованные сомнения в представленных платежных поручениях.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что данное решение может стать преюдициальным при рассмотрении иных споров между сторонами, отклоняется, поскольку доказательств неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований   и     возражений.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 13.11.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018  по делу № А40-78934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк