Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-22830/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22830/2017
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2022 года
15АП-16240/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2022;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2022;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 03.04.2022, представитель ФИО7 по доверенности от 03.04.2022;

от ООО «ВЕЛЕС»: представитель ФИО8 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» ФИО5 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: ФИО14, ФИО9, ФИО10, ООО «Гелиос», ФИО11, ООО «Велес», третьи лица: ФИО11; ФИО4; ФИО12; ФИО13; ООО «Агропродукт»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нива» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО14, ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО2 и ООО «Велес».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие в действиях (бездействии) названных лиц обстоятельств, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 20.12.2021 отменено в части, признаны доказанными основания для привлечения ФИО14, ООО «Гелиос», ФИО10, ФИО2 и ООО «Велес» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Нива»; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А32-22830/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Нива» ФИО2 отменено, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Нива» ФИО2

Делая вывод о том, что конечным бенефициаром является ФИО11, апелляционный суд не учел следующего.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При этом на лицо, заявляющее такие требования, помимо прочего возложена обязанность доказывания подконтрольности должника лицу, которого он просит привлечь к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий ссылался на заключение им сделок, повлекших ущерб для должника и кредиторов; личное участие в руководстве должника. В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий указывал на показания бывших работников ОАО «Нива» в рамках проверки, проведенной правоохранительными органами.

Суд первой инстанции, исследуя данные обстоятельства, отметил, что указанные лица, как отражено в их пояснениях, узнали изложенную информацию со слов других работников, либо сделали выводы на основании своих собственных умозаключений, то есть основываясь на предположениях и догадках. Объяснения бывших сотрудников должника, представителей дочерних компаний, контрагентов, поставщиков, не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными. Изложенные в протоколах, пояснениях, объяснительных сведения носят противоречивый характер. Из большинства представленных управляющим протоколов и объяснительных не ясно, при каких обстоятельствах они получены. Факт осуществления контроля ФИО2 над деятельностью должника не может быть установлен лишь на основании показаний свидетелей.

При этом судебные акты, на которые указал апелляционный суд, также данные обстоятельства не подтверждают, поскольку исследование вопроса о подконтрольности ОАО «Нива» Орлу В.А. не входило в предмет доказывания по соответствующим обособленным спорам. В судебных актах лишь отражены данные сотрудниками ОАО «Нива» пояснения о том, что ФИО11 фактически руководил сельскохозяйственными мероприятиями. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.11.2019 № 308-ЭС19-19836(2) указал, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-22830/2017 не имеет преюдициального характера для ФИО2

Довод об участии ФИО2 в руководстве финансово-хозяйственной деятельностью должника как лично, так и через жену (ФИО11) и сестру (ФИО4) не принят судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

В отношении доверенности, выданной ООО «Велес» на Орла В.А, суд первой инстанции указал на то, что она не является генеральной, так как предоставляет полномочия на совершение действий в интересах ООО «Велес» в органах государственной регистрации, кадастрового и технического учета. Указанная доверенность не предоставляет права получать денежные средства от совершаемых сделок, а также совершать платежи от имени ООО «Велес». В названном документе отсутствуют полномочия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, распоряжению финансовыми средствами, совершению хозяйственных сделок и другого, что является необходимым для осуществления общего руководства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в отношении ФИО2 являются косвенными и предположительными и сами по себе не свидетельствуют о существенном влиянии ФИО2 на деятельность должника. Не установив новых обстоятельств, апелляционный суд фактически переоценил выводы суда первой инстанции в указанной части. Поскольку документального подтверждения участия в какой бы то ни было форме ФИО2 в хозяйственной деятельности ОАО «Нива» в дело не представлено, вывод апелляционного суда об осуществлении Орлом В.А. фактического контроля над должником, является преждевременным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ООО «АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП» в телефонном режиме заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ВЕЛЕС» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5, представитель ФИО4 и Орла В.А возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым разрешение заявленного ходатайства до окончания судебного разбирательства.

Представитель ООО «ВЕЛЕС» пояснил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения;

От ФИО4 поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы;

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы.

Суд определил: приобщить письменные дополнительные письменные пояснения и дополнительные документы к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Нива» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ВЕЛЕС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-56352/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания доказанным наличия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Нива» ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 открытое акционерное общество «Нива» (далее - должник, ОАО «НИВА») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ). Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 304-ЭС18-6694 по делу N А67-4353/2013).

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательными элементами состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются:

- субъект ответственности;

- противоправное деяние в форме действия или бездействия;

- ущерб;

- причинно-следственная связь между деянием и ущербом;

- вина субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Закрепленная пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО11 являлся фактически руководителем группы аффилированных лиц АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос" и конечным бенефициаром.

Материалы дела содержат многочисленные доказательства, подтверждающие основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности (протоколы допросов работников должника, его непосредственных руководителей ФИО9, ФИО14, протоколы допросов руководителей и работников поставщиков должника, деловая переписка контрагентов и работников должника с ФИО11 как с руководителем ООО «Велес», признанным аффилированным лицом АО «Нива», ответ Сбербанка России на имя ФИО11 на кредитную заявку ООО «Велес» о необходимости предоставления солидарного поручительства семьи ФИО11).

Так, согласно показаний бывшего директора должника ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО16 являются аффилированными к должнику, находились в непосредственном подчинении ФИО11

С учетом заключения арбитражного управляющего ООО «Гелиос» об установлении преднамеренности банкротства должника, периода существования ООО «Импульс» в течение 4 месяцев, конкурсный управляющий АО «Нива» сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Импульс» создавался исключительно для вывода денежных средств со счета должника в пользу конечных получателей, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации, имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись предметом оценки в судебных спорах в рамках дела № А32-22830/2017 и №А32-20650/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А32-20650/2017, указано, что факт единого контроля за деятельностью АО "Нива" и ООО "Гелиос" со стороны ФИО11 установлен в рамках обособленного спора по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нива" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ОАО "Нива" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера: 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:10:0050101:63, 58:10:0050101: 64, 58:10:0050101: 65), правовой статус которых не допускал их свободный оборот. Эти земельные участки ОАО "Нива" в качестве взноса передало в уставной капитал учрежденного им (с долей в 99,98%) ООО "Росток". 01 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орёл В.А. продает долю в ООО "Росток" гражданину ФИО17 Денежные средства от этой сделки в сумме 102 900 000 рублей ОАО "Нива" 06.03.2017 перечислило ООО "Гелиос" по договорам займа № 4 и № 5.

В дальнейшем в результате внутригрупповых отношений (договоры аренды, займов, поставки) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес". В результате внутригрупповых отношений (договоры субаренды, займов) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Гелиос".

ООО "Импульс" (зарегистрированное за два месяца до заключения договоров займа между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос") на основании цессии концентрирует у себя задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес" и ООО "Гелиос".

07 марта 2017 года ООО "Импульс" и ООО "Гелиос" с согласия ОАО "Нива" заключают соглашения № 7и № 8 о переводе долга на сумму 10 250 000 рублей.

14 марта 2017 года ООО "Гелиос" перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 85 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Импульс".

22 марта 2017 года ООО "Гелиос" также перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 2 185 363 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "Импульс".

Оставшиеся денежные средства ООО "Гелиос" тратит на собственные нужды и оплату требований иных лиц. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от ООО "Гелиос", были перечислены Орёл М.А. – лицу, аффилированному Орёл В.А. После вывода денежных средств ООО "Импульс" ликвидируется в октябре 2017 года.

Таким образом, источник денежных средств, перечисленных ОАО "Нива" в адрес ООО "Гелиос" по договорам займа, не связан с денежными средствами как независимых кредиторов ОАО "Нива", так и независимых кредиторов ООО "Гелиос". Перечисленные спорные денежные средства не были связаны с финансированием деятельности должника, а были перечислены с целью их вывода в интересах конечного бенефициара. Заём от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" был звеном в цепочке сделок, направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром). Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств была зачислена на счёт организации (ООО "Импульс"), образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Орёл В.А., который и использовал данные денежные средства в своих интересах.

Со стороны конечного бенефициара фактически имел место вывод денежных средств в размере 102 900 тыс. рублей в пользу ООО "Гелиос" во вред имущественным интересам независимых кредиторов ОАО "Нива", которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств. Как указано выше, спорные денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара.

Установленные вступившими судебными актами обстоятельства в отношении ФИО2 являются преюдициальными и в силу норм действующего законодательства не подлежат повторному доказыванию.

Более того, выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавсказского округа от 27.01.2022 по делу № А32-20650/2017 о роли ФИО2, как контролирующем лице АО «Нива», ООО «Гелиос», являющего конечным бенефициаром, подтверждены в определении Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС22-2997 (1,2) от 11.04.2022, согласно которому предоставление обществом «Нива» должнику денежных средств в период неплатежеспособности последнего и подконтрольности должника и кредитора единому бенефициару, в пользу которого путем заключения недействительных сделок были фактически выведены предоставленные должнику денежные средства.

Конкурсным управляющим АО «Нива» в материалы дела были представлены показания и пояснения бывших работников должника, его контрагентов о том, что ФИО11 лично по месту нахождения должника в период с 2015-2017 г.г. участвовал в производственных совещаниях, контролировал деятельность должника, давал указания и распоряжения работникам должника, ФИО9, ФИО14, обязательные к исполнению.

Согласно представленного следствием УЭБИПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю протоколу допроса бывшего директора должника ФИО14 от 15.12.2021, ФИО14 подтвердил подконтрольность должника ФИО11 и участие ФИО11 в деятельности должника, квалификации ФИО11 как конечного бенефициара, участвовавшего в схеме выведения денежных средств.

Дополнительно при новом рассмотрении настоящего спора после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим АО «Нива» представлен протокол допроса директора ФИО14 от 06.10.2022 о роли ФИО2 в деятельности АО «Нива» за период 2016-2017г.

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 06.10.2022 в декабре 2016г. к нему обратился ФИО11, как хозяин нескольких сельскохозяйственных организаций, находящихся в Пензенской области, в т.ч. АО «Нива», ООО «Велес», ООО «Гелиос» и предложил выполнить работу как специалисту в области банкротства для ускоренной подготовке организации АО «Нива» к банкротству через оформления меня на должность директора АО «Нива». При этом ФИО11 лично гарантировал ему оплату услуг.

Для удобства формирования документации из-за удаленности к месту жительства, юридический адрес АО Нива должен быть изменен с Пензенской обл. на Краснодарский край, решение об изменении адреса регистрации будет приниматься ФИО10, который являлся директором ООО «Гелиос» -100% учредителя АО «Нива».

16 января 2017г. ФИО10 было принято решение об изменении адреса регистрации АО Нива с Пензенская обл. Каменский р-н., <...> на <...> лит.А пом.8 . По этому же адресу было переведено место нахождения ООО Гелиос.

В связи со сложностями перехода АО «Нива» в другой регион, связанных с имеющейся задолженностью в бюджет по налогам (более 8 млн.), регистрация юридического адреса была произведена 4 мая 2017г.

Также согласно протоколу допроса от 06.10.2022 директор ФИО14 пояснил, что 14 февраля 2017г. ФИО10 подписал решение о назначении ФИО14 на должность директора, бывший директор ФИО9 был уволен с должности генерального директора и назначен на должность исполнительного директора.

С 15 февраля 2017г. ФИО14 приступил к выполнению обязанности генерального директора.

После назначения на должность директора, ФИО14 выехал в АО «Нива» Каменский район с. Троицкое для принятия дел, ознакомления с документами и проведения предбанкротной работы по очистке баланса АО «Нива» в рамках договоренностей с ФИО11 Все свои действия по осуществлению руководства АО «Нива» и подготовке к банкротству ФИО14 докладывал и согласовывал лично с ФИО11 в ходе личных встреч и телефонных разговоров, т.е. фактически ФИО14 являлся номинальным директором, а руководство АО «Нива» и движение всех финансовых потоков и имущества осуществлял ФИО11

14 февраля 2017г. ФИО11 направил ФИО14 соглашение по купли-продажи имущества АО «Нива» (100% доли ООО «Росток»), которому принадлежали сельскохозяйственные земли общей площадью более 7 тыс.га в Пензенской области с ФИО17, согласно которого ФИО11 гарантировал ФИО17 передачу долей в случае возникновения каких-либо проблем от кредиторов с последующим получением денежных средств от этой сделки в свою пользу как хозяина АО «Нива».

В дальнейшем ФИО11 позвонил ФИО14 и сказал ехать в г. Самара, где будет подписываться данный договор.

01 марта 2017г. у нотариуса ФИО17 состоялось подписание договора купли-продажи долей ООО «Росток». При подписании принимали участие ФИО17, ФИО18, ФИО19, Орел. Встреча происходила под контролем ФИО11

Также согласно протоколу допроса от 06.10.2022 директор ФИО14 пояснил, что одновременно с продажей имущества АО «Нива» (доли ООО «Росток»), ФИО11 сказал включить в договор их залог и залог с/х земель общей площадью более 7 тыс.га в Пензенской области, так как ФИО17 под эту сделку 17 февраля 2017гг. взял кредит в АО « Нижневолжский коммерческий банк» в сумме 112 млн. руб., которые он (ФИО17) должен был перечислить в АО «Нива.

На следующий день (2 марта 2017г) ФИО11 сказал ФИО14 подписать договора займа между АО «Нива» и ООО «Гелиос» на сумму, которую оплатит ФИО17 для скорейшего вывода денежных средств в сумме 112 млн. со счета АО «Нива».

03 марта 2017г. денежные средства в размере 102 900 тыс.. руб. поступили на счет АО «Нива» от ФИО17

06 марта 2017г. по указанию ФИО11 были перечислены денежные средства в ООО «Гелиос» в сумме 102 900 тыс. руб.

07 марта 2017г. ФИО11 указал ФИО14 поставить свою подпись в согласовании перевода долга на сумму 102 900 тыс. руб. с ООО «Гелиос» и ООО «Импульс» для дальнейшего продвижения денежных средств до ФИО11

Согласно протоколу допроса от 06.10.2022 директор ФИО14 пояснил, что денежные средства от сделки по продаже земель АО «Нива» с ФИО17 поступили в период апрель-июнь 2017г. в распоряжение семьи ФИО11 на счет его родной сестры ФИО4 через использование счета ООО «Импульс».

Движение денежных средств по счету АО «Нива» прекращено 4 апреля 2017г. ввиду отсутствия каких-либо поступлений.

Также согласно протоколу допроса от 06.10.2022 директор ФИО14 пояснил, что к 09 июня 2017г. вся предбанкротная работа в АО «Нива» по очистке баланса от активов, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, была завершена и по указанию ФИО11, ООО «Велес» направил в суд заявление о банкротстве АО «Нива».

В период нахождения в АО «Нива» в с. Троицкое, к ФИО14 неоднократно обращались работники с вопросом погашения задолженности по заработной плате.

В связи с отсутствием каких- либо денежных средств в АО «Нива» в июне 2017г. ФИО14 переадресовал данный вопрос рабочих ФИО11 как фактическому хозяину.

Далее согласно протоколу допроса от 06.10.2022 ФИО14, в июне 2017г. по результатам предварительной договоренности ФИО14 выехал из Каменки на встречу с ФИО11 в кафе на трассе ближе к г. Тамбов, где он передал наличные денежные средства в сумме 800 тыс. руб., из которых была частично погашена заработная плата работников АО «Нива» и ФИО14

Фактически полномочия ФИО14 прекратились в конце лета 2017г., ФИО11 на связь с ним больше не выходил, оплату за работу не производил.

Указанные выше пояснения, изложенные в протоколе допроса от 06.10.2022 директора ФИО14, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Кроме того, по запросу конкурсного управляющего АО Нива» следствием СЧ СУ УМВД России по Пензенской области предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2022г. с протоколами допроса бывших работников должника и его контрагентов.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 08.07.2019, представленного Управлением ЭБиПК УМВД России по Пензенской области, допрашиваемый сообщил свой номер телефона 8**********24.

Согласно имеющимся в материалах дела допросов, ФИО9 давал пояснения о том, что являлся номинальным директором, фактическим руководителем АО «Нива», ООО «Гелиос», ООО «Белее» был ФИО11, который лично присутствовал на производственных совещаниях АО «Нива», контролировал сельскохозяйственную деятельность, финансовые потоки должника, давал указания и распоряжения работникам должника, ФИО9, обязательные к исполнению.

Распоряжения ФИО11 давал ФИО9 как лично, так и посредством телефонных переговоров во время его нахождения по месту жительства в Краснодарском крае.

27.12.2019г. ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1019/2019 в Каменском городском суде Пензенской области по иску ООО «Велес» к ФИО9 о взыскании суммы по договору займа, представил в суд детализацию своих телефонных переговоров по № 8********35 с ФИО11 на номер 8********24 за период с 24.12.16г. по 31.03.17г.

Кроме того, 25.10.2022г. судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП представил доказательства принадлежности номера телефона 8********24 Орлу В.А.

Согласно представленной ФИО9 детализации телефонных переговоров с ФИО11 подтверждаются показания ФИО9 о том, что ФИО11 активно вел телефонные переговоры с ФИО9, давая ему указания по деятельности должника.

Директор АО «Нива» ФИО20, осуществляющий руководство с 16.04.2012 по 04.10.2013, дал показания следствию о том, что ФИО11 осуществлял действия по подготовке АО «Нива» к продаже с 2013г. целью извлечения денежных средств в свою пользу.

04.10.2013 ФИО11 снял с должности директора ФИО20 и назначает директором должника ФИО21, которая является отцом учредителя ООО «Велес» ФИО15

ФИО15, ФИО21, а в дальнейшем ФИО10 (директор ООО «Гелиос» с 07.04.2016 по 07.11.2018) дали показания следствию о том, что ООО «Гелиос» производственную деятельность не осуществлял, а было создано исключительно для приобретения АО «Нива».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам являются прямые либо косвенные доказательства получения выгоды или прибыли бенефициаром за счет деятельности фактически контролируемого им лица при одновременном неисполнении последним обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают доводы конкурсного управляющего АО «Нива» о том, что ФИО11 фактически осуществлял контроль за движением финансовых потоков АО «Нива», ООО «Велес» и их сельскохозяйственной деятельностью, используя денежные средства в своих интересах.

Конкурсный управляющий АО «Нива» представил достаточные доказательства, подтверждающие статус ФИО2 как конечного бенефициара.

При этом доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего АО «Нива», в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельские показания, а также совокупность приведенных обстоятельств, позволяет суду констатировать наличие у ФИО2 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административных решений.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Более того, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Также в определении указано на объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, в такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

При этом, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения;

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ФИО11 являлся лицом, фактически контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника и, соответственно, давал всем обязательные для исполнения указания. Обстоятельства дела свидетельствует о наличии у данного лица статуса конечного бенефициара должника. Факт подкоторольности выше указанных юридических лиц Орлу В.А. вытекает из характера их взаимоотношений, исследованного судом апелляционной инстанции ранее.

Исходя из изложенного, а также с учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам должника за применение схемы, направленной на вывод имущества и средств в ущерб кредиторам должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления N 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В указанном постановлении приведен примерный перечень неправомерных действий контролирующего должника лица, которые наравне со сделками должны оцениваться судом: принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности; согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях; согласование, заключение или одобрение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств квалификации ФИО2 в качестве контролирующего должника лицо и его конечного бенефициара опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (постановление Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу №А32-20650/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу № А32-20650/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-22830/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2022 по делу № А32-22830/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-22830/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-19836(3, 4, 5,6) от 29.07.2021 по делу № А32-22830/2017), а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФИО2 со ссылкой на то, что конкурсным управляющим АО «Нива» представлены недостоверные доказательства, свидетельствующие о получении имущественной выгоды от вывода имущества и денежных средств должника в период с 2014 по 2017г.г. опровергаются также материалами дела, выписками по счету должника- ООО «Гелиос»- ООО «Импульс» показаниями ФИО14, согласно которым денежные средства выведены по указанию ФИО22

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части удовлетворить.

Суд признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

Суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО2, (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-22830/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «Нива» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам открытого акционерного общества «Нива».

Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО2 (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


М.А. Димитриев