Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А46-15932/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15932/2016
05 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6587/2017) индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-15932/2016 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Юрьевны (ОГРН 3055550120100063, ИНН 550718150008) к индивидуальному предпринимателю Водиной Любови Викторовне (ОГРН 304550419100051, ИНН 550501341840), о взыскании 1 385 953 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 14.03.2017 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 5 от 04.10.2016 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) 1 385 953 руб. 63 коп., из которых 345 000 руб. – задолженность по арендной плате, 997 050 руб. – сумма договорной неустойки, 43 903 руб. 63 коп. – сумма задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, а также с суммы задолженности 388 903 руб. 73 коп. за период с 30.09.2016 по дату фактического исполнения судебного акта договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, указал, что в настоящее время не оплаченными являются три месяца аренды (январь – март 2015 года), не возмещены расходы по коммунальным платежам за февраль и март 2015 года. Также истец уточнил, что пеню по дату фактического исполнения обязательства следует начислять на задолженность по арендной плате в сумме 345 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 358 897 руб. 44 коп., в том числе основной долг по договору аренды в размере 345 000 руб. 00 коп., договорная неустойка в сумме 997 050 руб. 00 коп., задолженность по возмещению расходов по коммунальным платежам в сумме 16 847 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 30.09.2016 по дату фактической уплаты основного долга, размер которого на 30.09.2016 составлял 345 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности по арендной плате.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил в данном случае норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель предпринимателя ФИО3 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между предпринимателем ФИО7 (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдаёт за плату в аренду Арендатору, а Арендатор арендует и занимает следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 14-30 общей площадью 362,7 кв.м, идентифицированные на копии поэтажного плана БТИ, подписанного сторонами (приложение № 1 к настоящему договору), находящееся на первом этаже нежилого строения – магазина, двухэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1078,40 кв.м, литеры А, А1, расположенного по адресу: 644076, <...>, за определённую в настоящем договоре плату.

Согласно пункту 2.1 договора Арендатор соглашается уплачивать Арендодателю в качестве арендной платы 350 руб. за 1 кв.м арендуемой площади за помещения общей площадью 362,7 кв.м. Общая сумма договора составляет 115 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны также предусмотрели обязанность Арендатора возмещать Арендодателю эксплуатационные расходы по оплате за коммунальные услуги, потреблённых Арендатором:

- расходы Арендодателя по оплате тепловой энергии, используемой для отопления арендуемых площадей, возмещаются из расчёта занимаемой площади;

- расходы Арендодателя по оплате водопотребления и водоотведения возмещаются по показаниям счётчиков или из расчёта 280 руб./чел.;

- расходы Арендодателя по оплате потреблённой электроэнергии возмещаются по показаниям счётчиков или расчётным путём по мощности используемых приборов;

- расходы Арендодателя по оплате услуг по сбору и вывозу мусора возмещается из расчёта занимаемой площади или 280 руб./мес.;

- расходы по уборке прилегающей территории определяются по договорённости с другими арендаторами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит уплате Арендатором ежемесячным авансом до 30-го числа каждого месяца, предшествующего расчётному месяцу аренды.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если какой-либо платёж, причитающейся одной из сторон по настоящему договору аренды, не был произведён в течение 5 дней после должной даты платежа, сторона имеет право потребовать уплаты неустойки, равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае выставления Арендодателем счёта в отношении неустойки любая сумма, уплаченная Арендатором по настоящему договору аренды (несмотря на утверждение об обратном в платёжных поручениях Арендатора), считается выплатой такой неустойки, и только оставшаяся часть этой суммы будет считаться выплатой арендной платы или любых иных сумм по настоящему договору аренды (или любой их части).

Поскольку в установленный срок платежи по договору ответчиком были внесены не в полном объёме, предприниматель ФИО3 направила в адрес предпринимателя ФИО2 претензию, в которой в срок до 15.08.2016 просила погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

29.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчиком не уплачена арендная плата за январь – март 2015 года в общей сумме 345 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В качестве доказательств оплаты арендной платы за спорные месяцы ответчик представил платёжные поручения №№ 1897 от 30.12.2014, 85 от 29.01.2015 и 5 от 27.02.2015.

Между тем, поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком несвоевременно истец производил зачисление поступивших денежных средств в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в счет средств погашения ранее возникшей по договору задолженности, а именно за период с 01.07.2013 по 31.03.2015 в следующем порядке:

Первый платеж от ответчика поступил 30.08.2013 путем передачи наличных денежных средств. Таким образом, ввиду отсутствия платы за аренду за июль 2013 года данный платеж был засчитан именно за июль 2013 года.

Далее оплата безналичным расчетом:

- 30.09.2013 (Платежное поручение № 253175, - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за август 2013г.

- 06.11.2013 (ПП № 1713 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за сентябрь 2013 года.

- 28.11.2013 (ПП № 1860 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за октябрь 2013 года;

- 26.12.2013 (ПП № 1921- назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за январь 2013, но в январе 2013 года арендных отношений между истцом и ответчиком не было, т.к. договор заключен 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за ноябрь 2013 года;

- 28.01.2014 (ПП № 109 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за февраль 2013, но в феврале 2013 года арендных отношений между истцом и ответчиком не было, т.к. договор заключен 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за декабрь 2013 года;

- 27.02.2014 (ПП № 278- назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за январь 2014 года;

- 26.03.2014 (ПП № 448 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за февраль 2014 года;

- 28.05.2014 (ПП № 699 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за июнь 2013, но в июне 2013 года арендных отношений между истцом и ответчиком не было, т.к. договор заключен 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за март 2014 года;

- 27.06.2014 (ПП № 868 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за апрель 2014 года;

- 28.04.2014 (ПП № 571 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за май 2014) - по факту данный платеж и был засчитан за май 2014 года;

- 28.07.2014 (ПП № 1033 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за июнь 2014 года;

- 28.11.2014 (ПП № 1714 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за июль 2014 года;

- 30.12.2014 (ПП № 1897 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за август 2014 года;

- 29.08.2014 (ПП № 1217 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за сентябрь 2014) - по факту данный платеж и был засчитан за сентябрь 2014 года;

- 30.09.2014 (ПП № 1382 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за октябрь 2014) - по факту данный платеж и был засчитан за октябрь 2014 года;

- 29.10.2014 (ПП № 1555 - назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013 за ноябрь 2014) - по факту данный платеж и был засчитан за ноябрь 2014 года;

- 29.01.2015 (ПП № 85- назначение платежа - оплата за аренду по договору б/н от 01.07.2013) - по факту данный платеж засчитан за декабрь 2014 года;

Что касается платёжного поручения № 5 от 27.02.2015, то плательщиком по названному поручению являлся предприниматель ФИО4; в назначении платежа указано – «Оплата за аренду по договору б/н от 01.03.2015…», в то время как между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.07.2013. Поскольку в платёжном поручении отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие отнести данный платёж к расчётам по договору аренды от 01.07.2013, заключённому между истцом и ответчиком, денежные средства в сумме 115 000 руб. 00 коп., как следует из пояснений истца, были учтены им в счёт уплаты арендной платы предпринимателем ФИО4, договор аренды с которым был заключён 01.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 345 000 руб. за январь, февраль и март 2015 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов за коммунальные платежи.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода арбитражного суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 997 050 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2015 по 30.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если какой-либо платёж, причитающейся одной из сторон по настоящему договору аренды, не был произведён в течение 5 дней после должной даты платежа, сторона имеет право потребовать уплаты неустойки, равной 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей истцом правомерно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора было начислено 997 050 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 01.02.2015 по 30.09.2016, исходя из расчёта 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 997 050 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2015 по 30.09.2015, а также неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты задолженности по арендной плате, размер которой на 30.09.2016 составлял 345 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена в данном случае норма статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчик не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 по делу № А46-15932/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова