Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А60-24553/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13988/2021-ГК
г. Пермь
11 марта 2022 года
Дело № А60-24553/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, руководителя на основании приказа от 30.08.2017 № 2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.08.2021, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.11.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24553/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (ИНН7717725130, ОГРН1127746395127)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004, ОГРН1026600000350)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоэффект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква Маркет» (ИНН <***>), ФИО5, ИП ФИО6 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>), Первичная профсоюзная организация открытого акционерного общества «10 Судоремонтный завод» Профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сецессия» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭМ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колорит», общество с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» (ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Промресурсэкология» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глорикс» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «B&T;» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 20.01.2020 банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что провел надлежащую идентификацию лица, подписавшего заявление об открытии счета в соответствии с Инструкцией № 153-И, а также внутренним нормативным актом банка - Положением «Об открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов в ПАО «УБРиР», утверждённым приказом президента банка № 180 от 28.02.2018, сотрудником банка отсканированы оригиналы учредительных документов общества «Вторсырьё», паспорт руководителя ФИО2, сформирована выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой последний являлся руководителем общества; серия и номер паспорта, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, сотрудником банка установлены и проверены, признаки подделки не выявлены; в информационной базе «Сервис проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации» при вводе серии и номера паспорта, сведения о паспорте на имя ФИО2 в списке недействительных паспортов не значилось, сообщение об утере паспорта на имя ФИО2 истец не заявлял. Указывает, что подписание документов по форме банка (заявления на открытие счета, опросного листа, соглашения на сочетание подписей и заявления на выпуск корпоративной карты) происходило 20.01.2020 посредством выездной встречи по месту нахождения ответчика, в присутствии руководителя общества «Вторсырьё» ФИО2 При закрытии счетов банк так же, как и при их открытии, провел в отношении истца полную и надлежащую идентификацию; личность лица, обратившегося с заявлением о закрытии счетов, установлена и идентифицирована, в полном объёме совпадала с личностью лица, обратившегося с заявлениями об открытии спорных счетов, его подпись совпадала с подписью в ранее представленных в банк на стадии открытия счетов заявлениях, а также с образцами подписей и печати в карточке установленной формы.

По мнению ответчика, справка ФНС № 8 по г. Москва от 25.08.2020 № 07-05/066297об открытых счетах не является информативной, не содержит полной информации о счетах, а именно - сведений о закрытых счетах, возможно ранее имеющихся у истца в иных банках, а также являлась неактуальной на дату вынесения судом обжалуемого решения. Отмечает, что проверка наличия счетов, указываемых клиентами в заявлениях при закрытии расчётных счетов, в соответствии с инструкцией № 153-И, не входит в число обязательных мероприятий, идентифицирующих клиентов, их представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том случае, когда сам клиент, его представитель, уже идентифицированы, у банка нет оснований для сомнений в достоверности представленной информации. Полагает, что при вынесении решения следовало установить факт движения денежных средств по счету № 40702810800000217575, направить в порядке ст. 66 АПК РФ судебный запрос в регистрирующий налоговый орган об истребовании сведений о наличии у истца открытых и закрытых счетов, а также сведений о владельце указанного счета.

Ответчик указывает, что суд допустил к участию в деле ФИО2 в качестве руководителя общества «Вторсырьё», при этом в ходе судебного разбирательства, и в тексте решения не указано обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о подлинности именно этого паспорта. Так, оригинал паспорта ФИО2 предъявлялся ранее банку, ввиду чего судом должны были быть приняты меры, направленные на установление подлинного паспорта.

Ответчик отмечает, что при разрешении спора судом установлено различие подписей в документах, вместе с тем экспертиза в нарушение ст. 82 АПК РФ не проводилась. С выводом, приведенным в обжалуемом решении, о том, что материалы дела не содержат сведений о заключении истцом и ответчиком договора банковского счета от 14.01.2020, ответчик не согласен, в материалах дела имеются выписки по счетам, согласно которым банковские транзакции по счетам возникли до 20.01.2020, в проставлении даты заключения договоров имела место техническая ошибка сотрудника ответчика. Вывод о том, что неподписание заявления от 20.01.2020 руководителем общества «Вторсырьё» ФИО2 нашло подтверждение в результате служебной проверке, также считает ошибочным, противоречащим выписке из заключения банка, в которой указано на надлежащую идентификацию лица, действовавшего в банке при открытии счета.

Также ответчик приводит доводы о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-21484/2020 не имеет преюдициального значения, не является основанием для освобождения от доказывания фактов, изложенных в предмете иска. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истцом осуществлялись реальные расходные хозяйственные операции с контрагентами, что свидетельствует об осуществлении истцом реальной хозяйственной деятельности, не проанализированы иные имеющиеся судебные споры между истцом и его контрагентами. Имеется судебный акт о взыскании задолженности с истца в пользу общества «Аквариум», при этом доводы истца о недействительности договора, заключенного истцом и указанным лицом, признаны судом несостоятельными.

Ответчик также указывает, что пункты 5., 5.2., 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, так как факт личного присутствия руководителя истца ФИО2, предъявления его паспорта и иных документов, идентифицирующих личность, подтвержден собранными по делу доказательствами. Полагает, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ), истец убытков не понес, ввиду чего оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным.

Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены процессуально-правовые нормы, не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании сведений об открытых и закрытых счетах истца, направленное в суд 16.08.2021 через электронную систему «Мой арбитр», при приобщении к материалам дела сведений из налогового органа, представленных истцом в судебном заседании 01.09.2021, ответчик с данными сведениями не ознакомлен, ввиду чего лишился права на защиту своих прав и интересов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.11.2021. Определением от 25.11.2021 судебное разбирательство отложено на 14.12.2021.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы, исходя из предмета иска – признание недействительной сделкой договора банковского счета, принимая во внимание утверждение истца о том, что счета открыты по заявлению неизвестных лиц с использованием поддельных документов, руководитель истца заявление на открытие счетов не подписывал, как и не подписывал иные документы, направленные на предоставление обществу услуги дистанционного банковского обслуживания в связи с открытием счетов; возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; а также учитывая, что из представленной ответчиком выписки по счету № <***> на счет поступали денежные средства от множества юридических и физических лиц – ООО «Аквариум», ООО «Промэнергоэффект», ООО «Аква Маркет», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «10 Судоремонтный завод» Профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России, ООО «Экостандарт «Технические решения», ООО «Сецессия», пришел к выводу, что обжалуемым решением затронуты права указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 14.12.2021. Судебное разбирательство указанным определением назначено на 10.01.2022.

Определением от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем же основаниям привлечены ООО «Феникс», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Ресурс», ООО «АРТЭМ», ООО «Колорит», ООО «Югорский почтальон», ООО «Промресурсэкология», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Глорикс», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «B&T;», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17; судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2022.

Определением от 07.02.2022 в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ по причине временного отсутствия судьи Гуляевой Е.И. судебное разбирательство отложено на 03.03.2022.

Определением от 02.03.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В., сформирован состав суда – председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ходатайствовали об истребовании документов, на основании которых открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве и апелляционной жалобе, просила в удовлетворении иска отказать, разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьих лиц ИП ФИО7, ИП ФИО8 Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «10 Судоремонтный завод» Профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России, ИП ФИО12, ИП ФИО17, ООО «Промэнергоэффект» в апелляционный суд поступили отзывы по делу, пояснения, возражения с приложением письменных доказательств.

Относительно приобщения к материалах дела поступивших документов представители сторон не возражали, указанные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица Первичной профсоюзной организации открытого акционерного общества «10 Судоремонтный завод» Профессионального союза гражданского персонала вооруженных сил России в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции также рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду наличия возможности правильного рассмотрения дела без истребования и получения указанных истцом доказательств (ст.ст. 66, 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил:

20.01.2020 в дополнительном офисе ПАО КБ «УБРиР» в филиале № 8486 «Московский» с обществом «Вторсырье» заключен договор банковского обслуживания, обществу открыты расчетный счет № <***> и счет № 40702810962160060146 для использования корпоративной банковской карты.

Как указывает истец, общество «Вторсырье» в лице генерального директора ФИО2 не обращалось в ПАО «УБРиР» с заявлением об открытии расчетного счета № <***>, а также счета для использования корпоративной банковской карты с оказанием услуги дистанционного банковского обслуживания, документы для открытия указанных счетов не предоставляло; счета открыты по заявлению неизвестных лиц, помимо воли общества, с использованием фальсифицированных документов.

Истец отмечает, что после получения сведений о том, что в ПАО КБ «УБРиР» открыты счета, обращался с заявлениями в правоохранительные органы, в Банк России с соответствующими заявлениями, рассмотрение которых не привело к восстановлению прав либо к получению объективной и полной информации, позволяющей устранить спорную ситуацию.

Полагая, что договор от 20.01.2020 банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, заключенный ПАО «УБРиР» и обществом «Вторсырьё», является недействительным (ничтожным), истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Банк, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что для открытия счетов в банк были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт ФИО2, сотрудником банка указанные документы проверены, признаки подделки не выявлены, в связи с чем, оснований для отказа в заключении договора, открытии счетов у банка не имелось. Также банк указывает на то, что 12.03.2020 расчетный счет № <***> закрыт по заявлению общества «Вторсырье» в лице его руководителя ФИО2 от 11.03.2020, остаток денежных средств перечислен на счет в ином банке по реквизитам, указанным в заявлении, договорные отношения сторон прекращены надлежащим исполнением, факт подделки подписи в заявлениях на открытие счета и его закрытие истцом не доказан.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон урегулированы Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности", а также инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами, на что указано в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, проведение идентификации клиента, его представителя, выгодоприобретателя. Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию. До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность). Для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции.

В соответствии с главой 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, отнесен к компетенции общего собрания участников общества.

Материалами настоящего дела подтверждено, что учредительные документы, представленные в банк при открытии счета, и документы, на основании которых создано ООО «Вторсырье», не являются идентичными по форме и содержанию. Представленная в банк копия устава общества имеет существенные отличия от копии устава истца.

Кроме того, фотография на гражданском паспорте руководителя истца ФИО2, копия которого имеется в материалах дела, и оригинал которого представлен суду в судебном заседании, не соответствует фотографии в паспорте, представленном ответчику в целях открытия счета. Установление судом данного обстоятельства без проведения экспертизы, учитывая явные различия изображений на фотографиях, представление суду оригинала паспорта, представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о заключении договора банковского счета и открытии обществу счета неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 сформулирован правовой подход, в силу которого договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида, сделка по открытию договора банковского счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов общества, сделка по заключению договора банковского счета, открытию банковского счета в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на общество с ограниченной ответственностью «Вторсырье» является недействительной (ничтожной) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком, о проведении достаточных мероприятий по установлению и идентификации лица при открытии счета как руководителя ООО «Вторсырье», об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует об обращении истца в банк с заявлением об открытии счета.

При этом отсутствие вины банка при открытии счета не влияет на правовую квалификацию указанной сделки.

То обстоятельство, что по открытым счетам осуществлялись приходные и расходные операции, впоследствии счет закрыт неустановленным лицом, остаток денежных средств перечислен на счет в ином банке, также не имеет значения для правильного рассмотрения дела, учитывая предмет иска и его основания.

Наличие судебного акта о взыскании с истца в пользу общества «Аквариум» денежных средств, перечисленных на счет, само по себе не свидетельствует о действительности заключенного истцом и ответчиком договора, так как при рассмотрении указанного дела судом обстоятельства открытия счета не исследовались.

Мнение ответчика о том, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408 ГК РФ), истец убытков не понес, ввиду чего оспариваемый договор не подлежит признанию недействительным, апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное.

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ответчик не ознакомлен с доказательствами, представленными истцом, значения не имеет, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные приведенные ответчиком доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу № А60-24553/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.01.2020, заключенный публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004, ОГРН1026600000350) и обществом с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (ИНН7717725130, ОГРН1127746395127) банковского обслуживания, в том числе с использованием корпоративной карты и предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004, ОГРН1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьё» (ИНН7717725130, ОГРН1127746395127) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова