Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А13-16891/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16891/2022
г. Вологда
18 июня 2024 года


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 по делу № А13-16891/2022, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 26.08.2023 Должником с ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО2 вернуть в конкурсную массу Должника транспортное средство Лада 111760, 2011 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, а также восстановления права требования ФИО2 к Должнику на сумму 35 000 руб. с правом предъявления своих требований после возврата спорного имущества в конкурсную массу Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон по сделкам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, поскольку неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, покупатель заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.04.2023 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 26.08.2023 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за                                  35 000 руб.

Определением суда от 13.09.2023 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 10.10.2023 финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 26.08.2023, заключенного Должником с ФИО2,   ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 10, 168 ГК РФ, как совершенного в отсутствие равноценного встречного предоставления, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами во вред имущественным интересам кредиторов Должника, а также на его ничтожность.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

  В силу пункта 1 статьи 213.32 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

  Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

  С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5                   статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен после признания Должника банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.

 Поскольку оспариваемая сделка совершена несостоятельным Должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной в силу установленного Законом  о банкротстве запрета на реализацию Должником имущества, минуя предусмотренный упомянутым Законом порядок его реализации в ходе процедуры банкротства.

  Последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль Должнику применены Арбитражным судом Вологодской области правильно в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

  При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении норм материального права,  нарушения процессуальных норм не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, поскольку  апелляционная жалоба признана необоснованной. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2024                  по делу № А13-16891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет          3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов