Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-288006/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13030/2020

Дело № А40-288006/18
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судьи: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г.

по делу № А40-288006/18 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.07.2009)

3-е лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального

строительства Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «ГУОВ» (далее - ответчик) неустойки по контракту в размере 31.902.482,07 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 353 167 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 848 214,06 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 15 июля 2015 г. № 1516187379332090942000000/ДС6/БГШ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 331 601 676 руб. (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу выполнения строительно-монтажных работ с 1 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 12 дней и равна 1 047 228,68 руб.

По состоянию на 9 февраля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 13 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. составляет 424 дня и равна 31 902 482,07 руб.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал: «как правильно установлено судами, в связи с неисполнением истцом своих встречных обязательств, срок выполнения работ подлежит продлению до 12.06.2017г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 13 июня 2017 года».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом свои встречные обязательства не исполнены, срок выполнения работ подлежит продлению до 12.06.2017г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 13.06.2017 по 29.12.2017.

В своей жалобе истец поясняет, что материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчикаопределенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик Обязуетсясоздать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, строительная площадка была передана Ответчику лишь 29.09.2015 (просрочка 76 дней), что подтверждается письмом ФКП «УЗКС МО РФ» от 29.09.2015 № 6749.

Из материалов дела так же следует, что разрешение на строительство получено заказчиком 25.01.2016 (просрочка 194 дня), что подтверждается письмом Минкультуры России от 25.01.2016 №1-12.1-04.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В этой связи срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 12.06.2017.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, условия п.5.2 контракта сторонами не редактировались, в связи с чем, 12.06.2017 является датой, когда обязательства ответчика должны быть исполнены.

При таких обстоятельствах период неустойки следует исчислять с 12.06.2017 по дату заключения дополнительного соглашения, которым сроки исполнения обязательств продлены, то есть, до 29.12.2017.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-288006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиО.Н. Семикина

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.