Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-32068/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14784/2022-ГК
г. Пермь
27 января 2023 года
Дело № А60-32068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО3, удостоверение адвоката № 3978, доверенность от 16.06.2022;

от третьего лица ФИО4 посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО3, удостоверение адвоката № 3978, доверенность от 06.08.2021;

от третьего лица ФИО5 посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - ФИО3, удостоверение адвоката № 3978, доверенность от 11.08.2022;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО6,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

по делу № А60-32068/2022

по иску ФИО6

к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО4,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,



установил:

истец, ФИО6 (далее - истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - ответчик, ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 отчётный финансовый год от 20.05.2022 (протокол от 20.05.2022) об избрании Совета директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО4 (далее - ФИО10), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не было учтено, что в абз. 11 стр. 4 решения есть лишь упоминание о том, что акционер ФИО4 07.10.2021, то есть более, чем за семь месяцев до состоявшегося общего собрания акционеров, направил в ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» требование о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года, где действительно предлагал в состав членов Совета директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» кандидатуры: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Однако такое требование обществом выполнено не было, в связи с чем заявитель жалобы считает, что кандидатуры по такому требованию учтены для выдвижения на другом собрании быть не могут. Кроме того, в решении суда не были указаны какие-либо кандидатуры для избрания в качестве членов совета директоров общества. Поскольку решение по делу № А60-53947/2021 стало обязательным для самого общества и для ФИО4 только с 15.03.2022, полагает что все обязанности, в том числе по предоставлению кандидатур для избрания Совета директоров, возникли только с 15.03.2022 и исполнены ФИО4 не были.

Истцом и третьим лицом, ФИО8, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика, третьих лиц, ФИО4, ФИО5, с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», которому принадлежат акции общества обыкновенные в количестве 39 999 штук. Наличие акций подтверждается реестром акционеров (список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам от 04.06.2021)

Истец указал, что 20.05.2022 акционером ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» ФИО4 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53947/2021 от 10.03.2022 было проведено годовое общее собрание ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 отчётный финансовый год.

По результатам проведения собрания было принято решение по пятому вопросу повестки дня - избрать Совет директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой»: ФИО7; ФИО4; ФИО8; ФИО9; ФИО4.

Истец голосовал против принятия такого решения.

Полагая, что указанное решение было принято с нарушением требований ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), и установил что совокупность юридически значимых обстоятельств, которая в силу ст.181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания акционеров, истцом не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок (п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В силу п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями. Акционеры (акционер) общества, не зарегистрированные в реестре акционеров общества, вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов также путем дачи соответствующих указаний (инструкций) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) даются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53947/2021 на стр. 4-5 установлено, что 07.10.2021 ФИО4 направил в ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» требование о проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2020 года с повесткой дня, в п. 5 которой указан вопрос об избрании членов совета директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой». В состав членов совета директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» истцом были выдвинуты: ФИО7, ФИО4, ФИО8; ФИО9, ФИО4, что подтверждено копией требования ФИО4 от 07.10.2021 и документами экспресс-почты DHL о вручении корреспонденции обществу по адресу его регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также вручением под роспись председателю совета директоров общества ФИО11

Кроме того, сообщение акционера ФИО4 от 10.03.2022 о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года также содержало сведения о выдвинутых для избрания в совет директоров общества кандидатурах: ФИО7, ФИО4, ФИО8; ФИО9, ФИО4. Указанное сообщение направлено в адрес акционера ФИО6 11.03.2022, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Почты России № 62007566337007.

Указанное сообщение, несмотря на участие акционера ФИО6 в собрании 20.05.2022, не было получено истцом в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что сообщение было направлено ФИО6 по адресу, указанному в списке лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, имеющих права на участие в общем собрании, который также указан истцом в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что истец уведомлял общество о необходимости направлять юридически значимые почтовые уведомления по иному адресу, истцом не представлено, в связи с чем неполучение истцом сообщения о нарушении со стороны общества или акционера ФИО4 при подготовке и проведении собрания, не свидетельствует.

Довод апеллянта о том, что такое уведомление должно быть направлено после 15.03.2022, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм права.

Таким образом, доводы истца о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не основаны на материалах дела, следовательно, являются несостоятельными.

Более того, доводов относительно того, каким образом оспариваемое решение собрания акционеров, оформленное протоколом от 20.05.2022, может повлечь существенные неблагоприятные последствия, истцом не приведено (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Голосование истца, владеющего на момент проведения собрания 39 999 обыкновенными акциями ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (24,6% от 162 572 голосующих акций общества), не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку в силу п. 2 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В данном случае большинством голосов участвующих в собрании акционеров было принято решение об избрании членов совета директоров исходя из предложенных акционером ФИО4 кандидатов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что совокупность юридически значимых обстоятельств, которая в силу ст.181.4 ГК РФ свидетельствует о недействительности оспариваемого решения собрания акционеров, истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу № А60-32068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Р.А.Балдин


Л.В.Дружинина