Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-162333/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76373/2019

Дело № А40-162333/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Доминвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-162333/19 (50-1375)

по заявлению ООО «Доминвест» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН:1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании внести изменения в техническую документацию

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2019

от ответчика:

Анатолити О.В. по дов. от 09.12.2019

от третьего лица

ФИО4 по дов. от 06.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминвест» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании ГБУ МосгорБТИ (далее – ответчик) внести изменение в технический паспорт на здание расположенное по адресу: <...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка» в экспликации на здание и техническом паспорте в пункте III Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек.

Решением суда от 25.10.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Доминвест» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на ошибке БТИ при технической инвентаризации объекта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Доминвест» (далее - Истец) является собственником здания расположенного по адресу: <...>

Согласно заявлению, при проведении технической инвентаризации 12.11.2009 г. по данному зданию были допущены технические ошибки: согласно поэтажному плану от 12.11.2009 г. к основному зданию размером 25,11м х 9,11м располагается пристройка размером 19,20 м х 2,30м.

Данная пристройка также отражена на поэтажном плане от 06.05.2004.

По мнению заявителя в техпаспорте отражено вместо пристройки - «отмостка», что, по мнению истца, является ошибкой, поскольку это не может являться «отмосткой».

Осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов, составление учетно-технической документации, производится ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, а также Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106 «О порядке организации технического учета в г. Москве».

04.12.2018 года Истец обратился в ГБУ МосгорБТИ (далее - Ответчик) с требованием внести изменение в технический паспорт на здание расположенное по адресу: <...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка».

25.12.2018 Ответчиком направлено истцу письмо №ИС-А-5158/18, согласно истцу отказано во внесении изменений в технический паспорт на здание расположенное по адресу: <...>, и поэтажный план - заменив обозначение «отмостки» на «пристройка», в связи с чем заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не установил совокупность необходимых условий для признания действий ответчика незаконными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

В своей деятельности Учреждение руководствуется Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП).

В рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Так, согласно информации базы данных Учреждения объект по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное нежилое здание, 1917 года постройки. Согласно архивным данным на дату обследования, проведенного 18.03.1997, в общей площади здания по указанному адресу числились: пом. I (комн. 1-11, Па, 12, 12а, 126, 12в, 13-15) площадью 186,8 кв.м.; пом. II (комн. 1) площадью 3,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь здания по состоянию на 18.03.1997 составляла 190,0 кв.м.

Кроме того, в указанном объекте была учтена холодная пристройка (комн. а, б, в, г, д) площадью 22,3 кв.м., которая учитывалась за итогом общей площади здания.

В дальнейшем, в ходе проведения технической инвентаризации 06.05.2003 в данном объекте зафиксирована несанкционированная перепланировка и переоборудование, в результате которых произведено возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов и др.

Так, в объекте стали числится: пом. I (комн. 1-6, 6а, 7-12, 12а, 13-15) площадью 184,4 кв.м.; пом. II (комн. 1) площадью 3,2 кв.м., общая площадь здания по состоянию на 06.05.2003 составляла 187,6 кв.м., кроме того площадь, учтенная за итогом общей площади здания, - 24,2 кв.м.

Согласно материалам дела, по результатам последнего обследования, проведенного 12.11.2009, ГБУ МосгорБТИ было установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, все внутренние перегородки здания снесены, отсутствует крыша, окна, двери и перекрытия.

Вместе с тем, на месте ранее располагавшейся пристройки, площадь которой учитывалась за итогом общей площади здания, учтено наличие отмостки (бетонной площадки) длиной - 19,20 м. и шириной - 2,30 м.

Из материалов дела следует, что с учетом результатов проведенного обследования в техническую документацию объекта по адресу: <...>, были внесены следующие изменения.

В разделе II технического паспорта «Благоустройство общей и жилой/основной площади (кв.м.)» проставлена отметка об отсутствии ранее учтенных благоустройств.

Площадь застройки отмостки, равная 44,2 кв. м., была включена в площадь застройки здания, что отражено в разделе III технического паспорта «Исчисление площадей и объемов основных и отдельных частей здания, строений и пристроек» технического паспорта на здание.

В разделе IV технического паспорта «Описание конструктивных элементов и определение износа основной пристройки» в п.п. 3, 4, 6, 7, 8 наименований конструктивных элементов проставлена отметка об их отсутствии.

В разделе VI технического паспорта «Техническое описание холодных пристроек» проставлена отметка о сносе ранее учтенной холодной пристройки.

В разделе VII технического паспорта «Исчисление восстановительной и действительной стоимости основной части строения и пристроек» также проставлена отметка о сносе пристройки, в связи с чем, произведен перерасчет стоимостей.

В результате учтенных изменений по данным последнего обследования общая площадь здания составляет 182,8 кв. м.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик здания, в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций 06.05.2003, 12.11.2009 оформлены с отметкой «разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено».

При этом согласно материалам дела, при проведении технической инвентаризации Учреждение не оценивает законность и легитимность осуществленных работ по изменению характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Учет изменений объекта показан на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим.

Последующее обследование указанного здания ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в техническую документацию БТИ не вносились.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации, выданной уполномоченным органом на произведенные в отношении указанного объекта работы, а также принимая во внимание его техническое состояние, установленное по данным последнего обследования, внесение соответствующих отметок и записей в техническую документацию произведено ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами законодательства и отражает действительное состояние объекта на последнюю дату проведенного обследования.

Обществом просит суд обязать Учреждение внести изменения в техническую документацию объекта по адресу: <...>.

Между тем, обжалуемая ООО «Доминвест» техническая документация была составлена ГБУ МосгорБТИ по результатам обследования, проведенного 12.11.2009, при этом последующее обследование указанного объекта Учреждением не производилось.

Таким образом, с момента проведения данной инвентаризации и до настоящего времени прошло более 9 лет.

Судом верно отмечено, что за такой продолжительный временный период объект по адресу: <...> мог претерпеть абсолютно любые конструктивные изменения (перепланировка, переоборудование, переустройство, реконструкция, разрушение, снос), в связи с чем, действительное состояние здания может кардинально отличаться от учтенного в технической документации БТИ по состоянию на 12.11.2009.

При этом, в каком состоянии объект по указанному адресу находится в настоящее время, восстановлено ли его прежнее техническое состояние, имеются ли крыша, окна, двери, перекрытия и внутренние перегородки, какова конфигурация отмостки на текущую актуальную дату, ГБУ МосгорБТИ не было представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не мотивировано, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов ООО «Доминвест» действиями и решениями ГБУ МосгорБТИ, а также на что направлено заявленное Истцом требование о внесении изменений в техническую документацию БТИ, которая была составлена более 9 лет назад.

При этом, технических учет объектов и внесение изменений в техническую документацию осуществляется Учреждением в установленном порядке в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП.

Изменения в объектах устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Проведение Учреждением указанных мероприятий осуществляется на основании заявления заинтересованного лица с приложением необходимого комплекта документов и произведением оплаты данных услуг, то есть носит строго заявительный характер.

Таким образом, ООО «Доминвест» располагало и располагает возможностью обращения в установленном порядке в ГБУ МосгорБТИ с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета, технической инвентаризации здания по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельств, каких-либо нарушений Учреждением прав и законных интересов Истца, а также создания препятствий к их осуществлению в части оказания услуг технического учета, технической инвентаризации данного здания не усматривается и доказательств обратного со стороны ООО «Доминвест» не представлено.

Между тем, обращений ООО «Доминвест» с целью оформления заказа на оказание услуг технического учета и технической инвентаризации объекта по адресу: <...>, с момента проведения 12.11.2009 его последнего обследования и до настоящего времени не поступало, какого-либо отказа Истцу в оформлении такого заказа со стороны Учреждения не давалось, доказательств обратного суду не представлено.

ООО Довод заявителя о том, что отмостка, учтенная ГБУ МосгорБТИ по данным последнего обследования 12.11.2009, обладала и обладает всеми физическими признаками пристройки, отклояется судом, как незаконный и необоснованный.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО «Доминвест» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих обладание указанной в технической документации БТИ отмостки всеми физическими признаками пристройки, как по состоянию на дату проведения последнего обследования 12.11.2009, так и на текущий момент.

Согласно абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Отмосткой же считается водонепроницаемое покрытие вокруг здания, бетонная или асфальтовая полоса, проходящая по периметру здания, с уклоном в направлении от здания. Предназначена для защиты фундамента от дождевых вод и паводков.

По данным последнего обследования от 12.11.2009 Учреждением было установлено, что здание по адресу: <...> находится в полуразрушенном состоянии, все внутренние перегородки здания снесены, отсутствует крыша, окна, двери и перекрытия.

При этом на месте ранее располагавшейся пристройки, площадь которой учитывалась за итогом общей площади здания, учтено наличие отмостки (бетонной площадки) длиной - 19,20 м. и шириной - 2,30 м.

Данная отмостка не обладала физическими признаками пристройки, поскольку не имела стен и крыши, в связи с чем, и оснований для ее учета в качестве пристройки не имелось в силу абз. 20 Приложения 1 к Инструкции №37.

В то же время, в целях выяснения фактических обстоятельств дела, а также визуального установления технического состояния здания и подтверждения указанного ООО «Доминвест» довода относительно того, что отмостка, учтенная ГБУ МосгорБТИ, обладает в настоящее время всеми физическими признаками пристройки, 19.08.2019 был произведен выход по адресу: <...>.

По результатам проведенных мероприятий Учреждением было установлено, что данная часть объекта не имеет внешних строительных конструкций, в том числе фундамента, стен, оконных и дверных проемов. Сверху данная часть объекта (отмостка, бетонная площадка, которая была учтена ГБУ МосгорБТИ с размерами: длина - 19,20 м., ширина - 2,30 м.) накрыта скатной металлической кровлей из рифленого железа (профлист), опорой для которой служат четыре деревянных столба.

Как верно отмечено судом, с учетом подобного технического состояния, данная часть здания не обладает признаками обособленности и изолированности помещений, установленных п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», технический учет которых производится с учетом требований п.п. 3.1., 3.2, 3.7 Инструкции № 37.

Таким образом, оснований считать, что данная часть объекта обладает всеми физическими признаками пристройки, установленными абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37, не имеется.

Заявитель ссылается на п.п. 48, 93, 383 Систематизированного сборника условных обозначений объектов и устройств в графических материалах, разрабатываемых при технической паспортизации зданий и сооружений (далее - Систематизированный сборник обозначений), а также на абз. 20 Приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция № 37), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные положения Систематизированного сборника обозначений поясняют отражение конструктивных элементов объекта на поэтажном плане, отражение условного знака отмостки здания, а также перегородки толщиной до 5 см, которые применяются при горизонтальной съемке. В абз. 20 Приложения 1 к Инструкции № 37 приведено понятие пристройки к зданию.

Приведенные положения Систематизированного сборника обозначений, Инструкции № 37 не проясняют правовую позицию Истца относительно несогласия с составленной в отношении здания по адресу: <...> технической документацией БТИ.

При этом ООО «Доминвест» не приводит своей аргументированных доводов относительно того как, каким образом должен быть произведен технический учет указанного объекта и составлена техническая документация, какова по мнению Истца достоверная и объективная площадь здания и за счет каких площадей помещений она образуется, в каких действиях и решениях ГБУ МосгорБТИ ООО «Доминвест» усматривает нарушение положений Систематизированного сборника обозначений и Инструкции № 37.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в рамках действующего законодательства предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) является сводом достоверных систематизированных сведений о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости сведений.

Сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, приведены в ст. 8 Закона о регистрации недвижимости, подтверждают существование объекта с конкретными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного недвижимой вещи, и являются актуальными (действительными) на момент выдачи уполномоченным органом или многофункциональным центром данных сведений (ч. 4 ст. 62 Закона о регистрации недвижимости). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (ч. 1 ст. 5 Закона о регистрации недвижимости).

Между тем, в отношении спорного объекта в ЕГРН учтены следующие кадастровые номера и сведения: кадастровый номер 77:03:0003007:1045, присвоен в отношении здания по адресу: <...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: снят с учета. Дата снятия с учета: 06.02.2018; кадастровый номер 77:03:0003007:1100, присвоен в отношении здания по адресу: <...>, площадью 187,6 кв.м. Статус объекта: снят с учета. Дата снятия с учета: 06.02.2018; кадастровый номер 77:03:0003007:3403, присвоен в отношении нежилого помещения I, площадью 182,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: ранее учтенный; кадастровый номер 77:03:0003007:4715, присвоен в отношении здания по адресу: <...>, площадью 182,8 кв.м. Статус объекта: ранее учтенный.

Таким образом, органом регистрации прав произведен многократный дублирующий и противоречивый учет указанного объекта под разными кадастровыми номерами, в связи с чем не представляется возможным установить, в отношении какого, из указанных объектов ООО «Доминвест» является собственником и заявляет соответствующие исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действиями и решениями Учреждения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены и препятствий к их осуществлению не создано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как заявитель не указал и не доказал, какие нормы права нарушены ответчиком, каким нормативным требованиям не соответствуют действия (бездействие) Учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу № А40-162333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.