Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А40-328983/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27678/2020

Дело № А40-328983/2019
г. Москва
29 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОНИКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-328983/2019,

по исковому заявлению ФИО1

к ООО "ОНИКС ГРУПП"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Оникс Групп» 390 000 руб. задолженности.

30.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-328983/2019 об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор комиссии и товарная накладная подписаны неустановленным лицом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционной суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору № б/н от 30 сентября 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, Комитент обязался поставлять товар по согласованию сторон, в соответствии с накладными, согласно пункту № 1.1 Договора.

На основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Поставка товара была произведена Комитентом 30.09.2017 - всего 6 изделий на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 105-РС от 30.09.2017 (л.д. 8).

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Комиссионером был произведен возврат не реализованного товара Комитенту: 07.08.2018 года – 1 изделие на сумму 50 000 руб., 11.11.2019 – 2 изделия на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, на текущий момент у Комиссионера остаются 3 изделия на общую сумму 390 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2019 направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, иск был удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В преамбуле Договора комиссии № б/н об 30 сентября 2017 года, в качестве его подписанта указан единоличный исполнительный орган генеральный директор ФИО2, что не соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент подписания Договора.

По данным ЕГРЮЛ запись об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена в ЕГРЮЛ только 15.12.2017, то есть после заключения Договора. До этого момента генеральным директором был ФИО3 (подтверждается Решением № 2 единственного участника ООО «Оникс Групп» от 24.11.2017).

У Истца был открытый доступ к данным реестра ЕГРЮЛ и он знал или должен был знать, что подписант, указанный в преамбуле Договора не является единоличным исполнительным органом Общества и не обладает полномочиями на совершение сделки.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 20.01.2020.

После этого, истец 03.02.2020 направил в суд первой инстанции договор комиссии б/н от 30.12.2017, якобы подписанный со стороны директора ответчика ФИО4 (л.д. 21); а также договор комиссии б/н от 30.09.2017, в преамбуле которого в качестве подписанта указан генеральный директор ФИО3 (л.д. 23).

При этом, договоры от 30.09.2017, представленные истцом, являются полностью идентичными, включая подписи и оттиски печатей, за исключением фамилий, имён и отчеств генерального директора ООО «Оникс Групп».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом противоречивых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд апелляционной инстанции критически относится к договору комиссии от 30.09.2017, считает, что указанный документ достоверно не подтверждает факт заключения договора между сторонами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, представленная в материалы дела товарная накладная № 105-РС от 30.09.2017 (л.д. 8) также подписана неустановленным лицом, таким образом, факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной, также не подтверждается материалами дела.

Истец в поданном исковом заявлении указывал на тот факт, что по просьбе ответчика несколько раз предоставлял отсрочку по оплате товара, что отражалось в электронной переписке. Однако документального подтверждения данных доводов истец не предоставил.

Истцом также не представлено документального подтверждения наличия между сторонами каких-либо взаимоотношений по исполнению договора: документы, подтверждающие частичный возврат ответчиком нереализованного товара на сумму 200 000 руб. также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные исковые требования, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-328983/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оникс Групп» расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин