Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-49360/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9545/20177-АК
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-49360/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на действия финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49360/2016

о признании Якуби Наталии Александровны (ИНН 665801262900) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 принято к производству заявление Якуби Наталии Александровны (далее – Якуби Н.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 №6.

07 февраля 2018 года один из конкурсных кредиторов должника – публичное акционерное общество Банка ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего Фогилева Ф.С. (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в создании Банку препятствий в реализации его прав, что выражается в первоначальном отрицании наличия у должника имущества (доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7), затем попыткой финансового управляющего окончить процедуру банкротства без реализации имущества должника; затем попыткой финансового управляющего уменьшить причитающуюся должнику долю в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7; в принятии действий по исключению из конкурсной массы должника доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7, путем уменьшения данной доли (по закону) до 19/1000, о чем свидетельствует обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим заявлением, а также путем полного исключения данной доли из конкурсной доли в праве общей долевой собственности на массы посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов должника в части указания, что требования ПАО Банк ВТБ не обеспечены залогом имущества должника; в непредставлении отчета о своей деятельности в сроки, установленные законом. Помимо этого, также просил отстранить Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Якуби Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 мая 2018 года) жалоба кредитора удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении отчета о своей деятельности в сроки, установленные законом. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что все действия финансового управляющего сводятся к тому, что он стремится вывести принадлежащее должнику имущество, а именно: долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7 из конкурсной массы, последовательно совершая действия по воспрепятствованию Банку включиться в реестр кредиторов, как залоговому кредитора; затем попыткой уменьшить через суд общей юрисдикции долю должника в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; а в настоящее время инициированием процесса по исключению требований Банка как залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника. Указанные действия, по мнению Банка, направлены на нарушение баланса интересов между кредитором и должником. Считает, что, действуя разумно и добросовестно, Фогилева Ф.С. уже, начиная с 16.08.2017, должна была провести опись и оценку имущества должника и начать работу по разработке проекта порядка продажи имущества должника, находящего в залоге у ПАО Банк ВТБ. С учетом изложенного, полагает, что действия финансового управляющего направлены в первую очередь на уменьшение активов должника с целью неудовлетворения требования Банка как залогового кредитора и сохранением имущество за бывшим супругом должника, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в просительной части апелляционной жалобы Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения требований Банка сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действие (бездействие) финансового управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в создании Банку препятствий в реализации его прав, что выражается в первоначальном отрицании наличия у должника имущества (доли в доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7), затем попыткой финансового управляющего окончить процедуру банкротства без реализации имущества должника; затем попыткой финансового управляющего уменьшить причитающуюся должнику долю в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7; в принятии действий по исключению из конкурсной массы должника доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7, путем уменьшения данной доли (по закону) до 19/1000, о чем свидетельствует обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим заявлением, а также путем полного исключения данной доли из конкурсной доли в праве общей долевой собственности на массы посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов должника в части указания, что требования ПАО Банк ВТБ не обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действия (бездействия) управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71

АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве определено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статей 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования Банк указывал на создание финансовым управляющим препятствий в реализации им своих прав залогового кредитора.

Данное нарушение кредитор усматривает в первоначальном отрицании Фогилевой Ф.С. наличия у должника в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7), затем попыткой финансового управляющего окончить процедуру банкротства без реализации имущества должника; затем попыткой финансового управляющего уменьшить причитающуюся должнику долю в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7.

Помимо этого, неправомерность в действиях финансового управляющего Банк усмотрел в принятии последним действий по исключению из конкурсной массы должника спорной доли путем ее уменьшения (по закону) до 19/1000, о чем свидетельствует обращение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с соответствующим заявлением, а также путем полного исключения данной доли из конкурсной доли в праве общей долевой собственности на массы посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр кредиторов должника в части указания, что требования ПАО Банк ВТБ не обеспечены залогом имущества должника.

При рассмотрении данного основания судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 708 117 руб. 31 коп., в том числе:

1 683 875 руб. 49 коп. ссудной задолженности; 24 241 руб. 82 коп. плановых процентов за пользование кредитом. Кроме того, Банк просил определить долю на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7 в размере ? за должником; считая настоящее требование обеспеченное залогом указанной квартиры (ипотека в силу закона), на основании закладной и пункта 9.1 соглашение от 09.11.2011№Ф7478/11-0189ИЖ/Д000.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2017 года по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ПАО ВТБ 24 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано;

требование ПАО «ВТБ 24» в размере 1 708 1 17 руб. 31 коп., в том числе: 1 683 875 руб. 49 коп. ссудная задолженность, 24 241 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Якуби Н.А., как обеспеченное залогом имущества должника - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда имущество должника - квартира №7, расположенная по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1,кв.7 признана общей совместной собственностью бывших супругов Якуби Н.А. и Семенова Вячеслава Владимировича. Требования акционерного ПАО Банк ВТБ24 в размере 1 708 117 руб. 31 коп., в том числе: 1 683 875 руб. 49 коп, ссудная задолженность, 24 241 руб. 82 коп. процент за пользование кредитом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Якуби Н.А. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2017 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А60-49360/2016 Арбитражного суда Свердловской

области оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разделе совместно нажитого имущества по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, установив, что в настоящее время требования ПАО «ВТБ 24» в размере 1 708 117 руб. 31 коп., в том числе: 1 683 875 руб. 49 коп. ссудная задолженность, 24 241 руб. 82 коп. проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Якуби Н.А. как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Таватуйская, д.1, кв.7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения Фогилевой Ф.С. обязанностей финансового управляющего должника и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, которое в силу пункта 3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-49360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина