Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-37471/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18859/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-37471/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Байнов А.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2019);

третье лицо: Шилов Ю.С. (паспорт);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шилова Юрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2019 года

по делу № А60-37471/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1086658017742, ИНН 6658314737)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (ОГРН 1169658134645, ИНН 6670444877)

третье лицо: Шилов Юрий Сергеевич

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМПРО» (далее - ответчик) о взыскании 21706315 руб. долга по договорам займа, в том числе: по договору займа от 01.12.2016 - в размере 4600000 руб., по договору займа от 01.02.2017 – в размере 300000 руб., по договору займа от 06.03.2017 – в размере 6300000 руб., по договору займа от 07.03.2017 – в размере 3396315 руб., по договору займа от 26.04.2017 – в размере 2500000 руб., по договору займа от 17.07.2017 - в размере 3500000 руб., по договору займа от 25.09.2017 – в размере 1110000 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1904138 руб. 17 коп..

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов Юрий Сергеевич (далее – Шилов Ю.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21706315 руб. долга, 1904138 руб. 17 коп. процентов, начисление и взыскание процентов продолжено с 23.05.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 21706315 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда обжаловано Шиловым Ю.С. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Шилов Ю.С. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежа указаны счета, которые по договорам займа не выставлялись. Также считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства исполнения истцом и ответчиком договора подряда № 04 от 01.02.2017. Шилов Ю.С. ссылается на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, иск подан для создания искусственной задолженности после предъявления иска по делу № А60-25045/2019, в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом. Шилов Ю.С. ссылается на отсутствие у него возможности представления соответствующих доказательств, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что Шилов Ю.С. также являлся учредителем истца и исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, заключил спорные договоры займа. Шилов Ю.С. не отрицал факт заключения этих договоров, получения денежных средств, которые были использованы на нужды истца, в том числе, на покупку дорогостоящего оборудования. Истец считает, что судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суд ане имеется.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа от 01.12.2016, от 01.12.2017, от 06.03.2017, от 07.03.2017, от 26.04.2017, от 17.07.2017, от 25.09.2017, по которым ответчику платежными поручениями № 4461 от 02.12.2016, № 4699 от 01.02.2017, № 4836 от 06.03.2017, № 4838 от 07.03.2017, № 5044 от 26.04.2017, № 5374 от 17.07.2017 , № 5755 от 26.09.2017 перечислены денежные средства в размере 4600000 руб., 6300000 руб., 3396315 руб., 2500000 руб., 3500000 руб., 1110000 руб. со сроком возврата до 30.11.2017, 31.01.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 25.04.2018, 16.07.2018, 24.09.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что после наступления указанных сроков денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком денежных средств на условиях договоров займа.

Представленные истцом платежные документы приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реальности договоров займа и получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось в день заключения договора займа или на следующий день, согласованная договором сумма займа совпадает с суммой, перечисленной платежным поручением, выданные и полученные денежные средства отражались в бухгалтерской документации истца и ответчика, своевременно сданной в налоговый орган.

Также судом первой инстанции установлено, что Шилов Ю.С. подписал спорные договоры займа в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, подтвердил получение заемных денежных средств, указал на приобретение ответчиком оборудования по товарной накладной № 200 от 23.05.2017, на одобрение крупной сделки путем принятия решения общего собранием участников от 26.11.2016, а также на проверку налоговым органом и кредитной организацией в порядке Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 реальности совершенной сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд перовой инстанции признал взаимосвязанными договор на приобретение оборудования и договоры займа, направленные на привлечение денежных средств для расчетов за приобретаемый товар.

Установив факт получения ответчиком денежных средств на условиях договоров займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы об указании в платежных поручениях о перечислении денежных средств в назначении платежа счетов, которые по договорам займа не выставлялись, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Шилова Ю.С. на заключение сторонами договора подряда №04 от 01.02.2017 судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств, свидетельствующих об исполнении этого договора, в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о перечислении денежных средств в качестве оплаты по этому договору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и рассматриваемый иск подан исключительно с целью

создания искусственной задолженности ответчика, также подлежат отклонению. Оснований для признания договоров займа ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, судом не установлено. Реальное получение заемных денежных средств, их расходование на приобретение оборудования подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-539/2020 принято заявление Черкасова В.Н. о признании ответчика банкротом, возбуждено производство по делу.

Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, в силу которого предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника. Доводы об аффилированности истца и ответчика подлежат оценке при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.10.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Шилова Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу № А60-37471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов



C155458416944407131@