Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А60-1130/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16659/2016-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело № А60-1130/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Елизарова Аркадия Дмитриевича: Сухарев М.Д., доверенность от 10.10.2016 № 66 АА 3915378 от 10.10.2016, паспорт;

от ответчика, Елизарова Сергея Дмитриевича: представители не явились;

от третьего лица, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»: Панов Д.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Елизарова Аркадия Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

об удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа

по делу № А60-1130/2016,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу,

третьи лица: ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (ОГРН1036604789308, ИНН 6663076566), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), ООО «Неострой» (ОГРН 1126670016857, ИНН 6670378864), ООО «Уралпромбизнес» (ОГРН 1136679006089, ИНН 6679032437), ООО «Горизонт» (ОГРН 1126678009490, ИНН 6678014869), ООО «Синтеб» (ОГРН 1116670030443, ИНН 6670360970), ООО «Премиум» (ОГРН 1126670014570, ИНН 6670377451), ООО «Ойлкомгрупп» (ОГРН 1135904014289, ИНН 5904293374), ООО «Энергобюро» (ОГРН 1069659052066, ИНН 6659139189),

о взыскании убытков,

установил:

Елизаров Аракадий Дмитриевич (далее – Елизаров А.Д.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» (далее – ООО «АК ЕТС», общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Елизарову Сергею Дмитриевичу (далее – Елизаров С.Д.) о взыскании убытков в размере 91 005 380 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АК ЕТС», межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области, ООО «Неострой», ООО «Уралпромбизнес», ООО «Горизонт», ООО «Синтеб», «Премиум», ООО «ОйлКомГрупп», ООО «ЭнергоБюро».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Елизарова С.Д. в пользу ООО «АК ЕТС» взысканы убытки в сумме 25 489 361 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда изменено в части: с Елизарова С.Д. в пользу ООО «АК ЕТС» взысканы убытки в сумме 75 629 084 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 166 207 руб. 94 коп. В остальной части судом в удовлетворении иска отказано.

На принудительное исполнение судебного акта 20.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013792915, который был получен истцом 21.02.2017.

Елизаров С.Д. 19.05.2017 обратился в суд с заявлением об отказе в выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 заявление Елизарова С.Д. удовлетворено. Исполнение по исполнительному листу серии ФС № 013792915 от 20.02.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области, в части взыскания суммы убытков в сумме 75 629 084 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, Елизаров А.Д., обжаловал определение 21.06.2017 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что исполнительное производство не велось в виду его не предъявления в ФССП РФ. Ссылается на то, что заявителем представлены доказательства оплаты только убытков, доказательств оплаты расходов по уплате государственной пошлины представлено не было. Утверждает, что судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24151/2013 от 03.03.2014 с Елизарова С.Д. в пользу ООО «АК ЕТС» взыскано 77 296 862 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, причиненных обществу, по факту возникновения убытков проводится доследственная проверка. По мнению апеллянта, Елизаровым С.Д денежные средства, принадлежащие ООО «АК ЕТС», направлялись на счета подконтрольных ему юридических лиц (ООО «Горизонт», ЧОП «Гаруда»), создавалась видимость погашения этити юридическими лицами задолженности за должника Елизарова С.Д.

Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель третьего лица, ООО «АК ЕТС», против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 с Елизарова С.Д. в пользу ООО «АК ЕТС» взысканы убытки в сумме 75 629 084 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 166 207 руб. 94 коп.

20.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013792915 на общую сумму 75 795 291 руб. 94 коп.

Как утверждали стороны, между ними проводилась процедура медиации, и согласно пояснениям истца, по указанной причине истец не предъявил исполнительный лист к исполнению и до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу от 20.02.2017 серии ФС №013792915 не возбуждено.

Ссылаясь на то, что за ответчика, Елизарова С.Д., третьими лицами – ООО «Основной элемент», ООО «Частная охранная организация «Гаруда» произведена оплата суммы убытков, взысканных по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 на общую сумму 75 629 084 руб. до предъявления исполнительного листа ко взысканию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление должника и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства того, что требования исполнительного документа в части взыскания суммы убытков в размере 75 629 084 руб. исполнены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, рассмотрев заявление должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнения по исполнительному листу серии ФС № 013792915 от 20.02.2017, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1130/2016, в части в части взыскания суммы убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ООО «АК ЕТС», в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что исполнительный лист по настоящему делу судом уже выдан, однако, сведения о возбуждении исполнительного производства по данному листу отсутствуют, то применительно к статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд квалифицирует данное заявление как заявление о прекращении исполнения по исполнительному листу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении существа заявления Елизарова С.Д. о прекращении исполнения по исполнительному листу от 20.02.2017 № 013792915 судом первой инстанции установлено, что третьими лицами – ООО «Основной элемент», ООО «Частная охранная организация «Гаруда» произведена оплата суммы убытков, взысканных по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 на общую сумму 75 629 084 руб. до предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Неоплата суммы расходов по уплате государственной пошлины не свидетельствует об отсутствии оплаты суммы взысканных судебным актом по настоящему делу убытков в размере 75 629 084 руб., следовательно, прекращение исполнения по исполнительному листу в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.

Вопреки утверждениям апеллянта, оспариваемое определение не препятствует истцу в исполнении судебного акта по делу в части возмещения судебных расходов, прав взыскателя в данной части не нарушает.

Выводы о прекращении исполнения в части взыскания государственной пошлины по иску в определении арбитражного суда отсутствуют.

Произведенная судом первой инстанции правовая квалификация фактических правоотношений сторон на стадии исполнения судебного акта, признается апелляционной коллегией обоснованной, соответствующей положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая квалификация правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 6, пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных процессуальных норм арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию заявленных требований и может их удовлетворить, если это не изменяет их фактического основания и предмета, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, а также не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для частичного прекращения исполнения по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, постольку сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявления об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А60-1130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Елизарову Аркадию Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина