Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А83-8963/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8963/2022
04 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по делу № А83-8963/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (663606, Красноярский край, Канск, ул. 40 лет Октября, 66А, строение 1, часть здания 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (298500, Республика Крым, Алушта, Судакская, 10 А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачий Разъезд» (далее - ООО «Казачий Разъезд», Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании пени за период с 29.06.2020 по 05.04.2020 в размере 887192,50 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 29.11.2018 в части своевременной оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по делу № А83-8963/2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 752946,26 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 ноября 2018 года между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью СК «Единство» заключен контракт № 0175200000418000614_316962 на «Приобретение модульного детского сада МДОУ «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» <...>, согласно которому поставщик обязуется поставить модульный детский сад по адресу: <...> 10A, для нужд заказчика, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Расчету стоимости цены - Спецификации (Приложении № 2 к Контракту).

По Контракту поставщик обязуется поставить заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется - принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 38512456,00 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Контракта, заказчик в течении 15 календарных дней с момента подписания Контракта перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены Контракта. Остаток в размере 70 % от цены Контракта заказчик перечисляет поставщику за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи товара.

Цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 3.2.3 Контракта заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.4.9 Контракта, поставщик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 3.4.5 - 3.4.7 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.

Согласно пункту 4.1 Контракта, поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 31.07.2019.

В соответствии с положениями пункта 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что между ООО СК «Единство» и Учреждением разрешен спор о взыскании денежных средств в рамках дела № А83-19970/2020, установленные при рассмотрении которого обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

В рамках дела № А83-19970/2020 по иску ООО «Казачий разъезд» к Учреждению, о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Единство» судом установлено, что срок поставки продлен до 13.11.2019. Качество и комплектность передаваемого поставщиком товара должны соответствовать нормативно-техническим требованиям и стандартам для такого товара. Одновременно с поставкой товара поставщик передает заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта сдачи-приемки товара, один экземпляр счета-фактуры/счета, товарную накладную, паспорт качества на товар (пункт 4.2 Контракта).

Судом в рамках дела № А83-19970/2020 установлено, что между ООО СК «Единство» и Учреждением подписан Акт приема-передачи товара от 29.05.2020.

06 августа 2020 года между ООО «Казачий разъезд» и ООО СК «Единство» заключен договор № 06/08/20 уступки права требования оплаты работ по праву требования к Учреждению уплаты задолженности за выполненные работ по Контракту в сумме 4450000,00 рублей.

07 августа 2020 года ООО СК «Единство» в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав третьему лицу (уступки прав требования).

25 ноября 2020 года ООО «Казачий разъезд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Учреждению с требованием о взыскании с неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы неустойки в размере 1535363,24 рублей в связи ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также штрафа в сумме 1925622,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А83-19970/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «Казачий разъезд» взыскано 2060044,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда исполнено Учреждением 20.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 671783.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки, в ответе от 22.03.2022 за исх. № 26/01-18 ответчик отказа в ее удовлетворении.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта № 0175200000418000614_316962 от 29.11.2018, который по своей правовой природе является смешанным договором, так как обладает признаками договоров подряда и поставки.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом Контракта является поставка, сборка, установка, монтаж, услуги по пуске-наладке модульного детского сада, расположенного по адресу: <...> 10A, для нужд заказчика.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При разрешении спора по делу № А83-19970/2020 установлено, что связи с просрочкой поставщиков своих обязательств по Контракту Учреждение начислило подрядчику неустойку в размере 1535363,24 рублей, а также сумму штрафа в размере 1925622,80 рублей и удержало сумму штрафных санкций 3460986,04 рублей из стоимости подлежащих оплате работ, выполненных подрядчиком.

Не согласившись с начислением штрафных санкций, Общество обратилось с исков о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А83-19970/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «Казачий разъезд» взыскано 2060044,50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела № А83-19970/2020, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суд установил факт выполнения работ истцом и факт неправомерного удержания истцом из причитающихся истцу в качестве оплаты денежных средств на сумму 2060044,50 рублей.

Факт оплаты ответчиком денежной суммы в пользу истца в размере 2060044,50 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 671783 от 20.04.2022.

В связи с просрочкой оплаты части суммы истцом начислена пеня за период с 29.06.2020 по 05.04.2020 в сумме 887192,50 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 9.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 752946,26 рублей за период с 30.06.2020 по 05.04.2022, судом первой инстанции неверно определен период взыскания пени, а именно: дата окончания периода ее начисления.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Республики Крым пеня по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Требования о взыскании пени признаются судебной коллегией подлежащими удовлетворению частично, в размере 747109,47 рублей, исходя из следующего расчета: 2060044,50 (сумма задолженности) × 640 (количество дней просрочки) × 1/300 (размер ключевой ставки ЦБ РФ) × 17% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Ставка рефинансирования, примененная судом апелляционной инстанции при расчете неустойки, определена на дату исполнения обязательств по решению суда - на 20.04.2022.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 747109,47 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта о необходимости расчета период просрочки оплаты с даты вступления в силу решения суда по делу № А83-19970/2020 не принимается судебной коллегией, поскольку взысканная судом при разрешении спора по делу № А83-19970/2020 сумма 2060044,50 рублей по своей правовой природе является задолженностью за выполненные при исполнении Контракта работы, срок оплаты которых наступил 30.06.2020. Взыскание данной суммы по решению суда от 31.11.2021 не является основанием для изменения порядка начисления неустойки и срока начала период ее взыскания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, иск подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и иск удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года по делу № А83-8963/2022 изменить. Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (298500, Республика Крым, Алушта, Судакская, 10 А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (663606, Красноярский край, Канск, ул. 40 лет Октября, 66А, строение 1, часть здания 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 747109,47 рублей, а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 17468,63 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачий разъезд» (663606, Красноярский край, Канск, ул. 40 лет Октября, 66А, строение 1, часть здания 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 10 «Серебряное копытце» города Алушты (298500, Республика Крым, Алушта, Судакская, 10 А; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 473,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Н.Ю. Горбунова

ФИО1