Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А50-20241/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18099/2019-ГК
г. Пермь
13 марта 2020 года
Дело № А50-20241/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца: Фалеев Д.Г., паспорт, доверенность от 10.10.2019, диплом;

от ответчика: Зеленин С.А., паспорт, доверенность от 16.10.2019;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-20241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1155958007655, ИНН 5904042885)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 1165958098250, ИНН 5907029681),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ОГРН 1075904018321, ИНН 5904172059)

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее ООО «Металлист», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 31.08.2017 в размере 252 628 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 454 руб. 35 коп., проценты за пользование займом в размере 6 322 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга в размере 252 628 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что необоснованно не принято во внимание ходатайство о приобщении к материалам дела копии приходного кассового ордера №1 от 09.10.2019, как доказательства оплаты суммы задолженности. Отмечает, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, в связи с чем лишен прав на защиту. Полагает, что представленная квитанция об оплате должным образом не исследована. К апелляционной жалобе ответчиком представлен оригинал приходного кассового ордера №1 от 09.10.2019.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В последующем, в судебном заседании, проведенным с перерывом 15.01.2020, 21.01.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, другого оригинала приходного кассового ордера №1 от 09.10.2019.

Представитель истца заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.10.2019. В обоснование позиции о фальсификации истец ссылается, на то, что полномочия Чернышева А.Е. подписавшего квитанцию прекращены 27.09.2019, в эту же дату печать и документы переданы новому директору Звереву В.И. Отсутствуют доказательства факта внесения в кассу организации денежных средств. Печать на документе не соответствует оригинальной.

Представитель ответчика отказался от исключения данной квитанции из числа доказательств по делу, пояснил, что обстоятельства принятия и передачи денежных средств может пояснить Чернышев Алексей Евгеньевич.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2020, для допроса в качестве свидетеля был обязан явкой Чернышев А.Е.

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство по делу вновь отложено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вызванный в качестве свидетеля Чернышев Алексей Евгеньевич в судебное заседание не явился, по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю находится в местах лишения свободы.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, объективную невозможность получения экспериментальных и необходимого количества свободных образцов подписи Чернышева А.Е., что установлено в судебном заседании с учетом пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, от представления иных доказательств в подтверждения состоявшейся передачи денежных средств, уклонился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 31.08.2017 был заключен договор займа № 1 в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от суммы займа.

Заемщик обязан выплатить вознаграждение в течение 7 календарных дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.12.2017.

31.08.2017 займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 (л.д. 16).

17.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав и обязанностей № 8, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору займа № 1 от 31.08.2017, к должнику – ООО «Металлист» (ИНН 5907029681), а также иные вытекающие из обязанности его исполнения прав требования, в том числе штрафные санкции, пени и проценты к должнику согласно документам переданным ООО «Сити-сервис».

Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого требования составляет 500 000 руб. – основной долг, 2 506, 85 руб. – проценты за пользование займом. Всего – 502 506, 85 руб.

Право требования к должникам от цедента перешло к цессионарию 17.10.2018 (п. 1.3 договора).

10.12.2018 ООО «Сити-сервис» направило в адрес ООО «Металлист» уведомление об уступке прав требования по договору (л.д. 18).

Также, 10.12.2018, истец направил в адрес ООО «Металлист» уведомление об уступке прав требования по договору (л.д. 20).

Ввиду оставления без удовлетворения заемщиком претензии о возврате денежных средств от 20.05.2019 (л.д. 12), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, представленная ответчиком копия квитанции судом к качестве доказательства не принята, так как она не заверена надлежащим образом, подлинник квитанции суду не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав и обязанностей от 17.10.2018 № 8, заключенного с ООО «Сити-сервис», о чем ответчик извещен как цедентом, так и истцом по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующая на момент заключения договора редакция) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств заемщику на условиях займа документально подтвержден, представлено платежное поручение от 31.08.2017 № 141 на сумму 500000 руб., ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком срока возврата займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязательства по возврату займа исполнены частично, представлены платежные поручения от 15.12.2017, 08.02.2018, 09.11.2017 на сумму 250 000 руб. в подтверждение выплаты процентов.

По расчету истца задолженность по договору займа составляет 252 628 руб. 40 коп., проценты за пользование займом - 6 322 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 454 руб. 35 коп.

Представленная вместе с ходатайством об отказе от иска копия квитанции к приходному кассовому ордеру№ 1 от 9 октября 2019г. судом в качестве доказательства не принята, так как она не заверена надлежащим образом, подлинник квитанции суду не представлен (ст. 75 АПК РФ).

Установив, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных договоров займа, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о погашении задолженности, с учетом представленного ответчиком оригинала приходного кассового ордера №1 от 09.10.2019 и заявления истца о фальсификации доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По правилам ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как указано выше, при рассмотрении дела судебном первой инстанции в опровержение доводов истца была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру№ 1 от 9 октября 2019 г., первый оригинал квитанции представлен ответчиком с апелляционной жалобой, второй - непосредственно в судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств стороной.

В целях проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование доводов о погашении задолженности, в подтверждение чего была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.10.2019, что отражено в частности в определении об отложении судебного разбирательства от 17.01.2020, ответчик указанной возможностью не воспользовался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные истцом в обоснование заявления о фальсификации доказательств доводы и представленные доказательства, отсутствие факта отражения кассовой операции, оформленной приходным кассовым ордером №1 от 09.10.2010, в кассовой книге истца, отсутствие отражения расходной операции в документах бухгалтерского учета ответчика, отсутствие пояснений ответчика касательно полномочий Плотникова А.С. на представление интересов ООО «Металлист» при осуществлении расчетов с истцом, источниках денежных средств, обстоятельствах их передачи, а также сам факт представления двух оригиналов квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.10.2019, имеющих визуальные отличия в оформлении, те обстоятельства, при которых была представлена копия квитанции (с заявлением истца об отказе от иска), последующую позицию истца, выраженную в заявлениях об отзыве ранее выданных доверенностей и об отказе от заявления об отказе от иска, где Чернышев Е.А. оспаривает факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы обоснованными.

В этой связи представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 09.10.2019 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу применительно к требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку не установлена достоверность этого документа.

В отсутствие безусловных доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному правоотношению, оснований для отмены судебного акта судом не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу № А50-20241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов