Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-26503/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40634/2023

Дело № А40-26503/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С.Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скважины Сургута» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-26503/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геомастер»,

о признании требования кредитора ООО «Скважины Сургута» в размере 53 413 099,78 руб. обоснованными, отказу во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворении после погашения требований в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и ст.64 ГК РФ и до удовлетворения требований о выплате ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скважины Сургута» - ФИО2 по дов. от 03.04.2023,

от ООО «Геомастер» - ФИО3 по дов. от 03.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года в отношении должника ООО «Геомастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «РСОПАУ»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 (7446) от 29.12.2022.

11.01.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Скважины Сургута» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 413 099 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 требования кредитора ООО «Скважины Сургута» в размере 53 413 099,78 руб. признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано и удовлетворено после погашения требований в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и ст. 64 ГК РФ и до удовлетворения требований о выплате ликвидационной квоты.

ООО «Скважины Сургута» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения в очередности требования кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что кредитор является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а из судебных актов, представленных в материалы дела, не усматривается какой-либо аффилированности сторон, как и признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

03.07.2023 суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО «СИНТЭК», арбитражного управляющего ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия у суда технической возможности.

В судебном заседании представители ООО «Геомастер», ООО «Скважины Сургута» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Скважины Сургута» свое право на включение в реестр требований кредиторов обосновывало следующим обстоятельствами:

- определением от 22.03.2021 в деле о банкротстве ООО «Геомастер» № А40- 221079/2017 суд удовлетворил заявление ООО «Скважины Сургута» о намерении погасить требования к должнику в размере 53 413 099,78 руб. (в рамках статьи 113 Закона о банкротстве);

- реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, в связи с чем суд определением от 25.08.2021 прекратил производство по делу № А40-221079/2017 о банкротстве ООО «Геомастер»;

- таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в РТК, является прекращение обязательств должника перед кредиторами и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора, однако, при разрешении вопроса об очередности указанного требования, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-40485/18-44-53Б установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Иреляхнефть» налоговым органом было установлено, что ПАО Банк «Югра» и АО «Иреляхнефть» входят в одну группу компаний «РусОйл» наряду с иными ее участниками (АО НК «Дулисьма», ООО «Полярное сияние», ООО «Густореченское», АО «Негуснефть», ООО «Развитие СанктПетербург», ООО «Хортица», ООО «Матюшкинская вертикаль», ООО «УБР-1», ООО «Провидер» и др.), имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Группа была создана бизнесменами ФИО5 путем скупки и приобретения российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществлялось ФИО6 (генеральный директор АО «Рус-Ойл»).

В рамках реализации мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что входящими в группу компаний «РусОйл» лицами осуществлялись согласованные действия, направленные на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств посредством перечисления денежных средств по фиктивным сделкам подряда, оказания услуг или поставке без реального исполнения по ним. Актом налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 было установлено, что 90 % поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1», в число которых входит и АО «Иреляхнефть», являлись участниками данной схемы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40- 122093/18-44-158 установлено, что АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» осуществляло свою хозяйственную деятельность за счёт кредитных денежных средств, полученных от аффилированного лица - ПАО Банк «ЮГРА».

При этом, данным судебным актом также установлено, что АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» входило в группу компаний, объединенных общим экономическим интересом.

Фактическое управление деятельностью участниками группы компаний осуществляли должностные лица компании АО «Русь-Ойл», которые являлись выгодоприобретателями от использования разработанной схемы управления.

В данной схеме, налоговым органом, была выявлена взаимозависимость (аффилированность) участников схемы через участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п., использование электронных ящиков (_@rus-il.com), банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета и.т.д.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено следующее:

- Участники единой схемы имеют минимальную численность сотрудников. У поставщиков/покупателей отсутствуют хозяйственные и складские помещения для хранения ТМЦ.

- В большинстве случаев участники схем авансировали друг другу в «предстоящих поставках.

- Поступившие денежные средства списывались со счетов в тот же день в полном объеме или путем дробления на более мелкие суммы.

- Платежи осуществлялись преимущественно крупными «круглыми суммами, без копеек».

- У большинства контрагентов отсутствовали платежи за хранение/складирование перевозку приобретаемых/проводимых ТМЦ.

- Счета у всех участников схемы открыты в ПАО Банк «Югра» (в этом же банке у заказчиков поставщиков открыты кредитные линии), тем самым создавалась транзитная схема товарно-денежных потоков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40- 221079/17, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, отказано во включении в реестр требований АО «Инвестиционное агентство «Юпитер». При этом данными судебными актами установлено следующее.

Согласно ответам и документам (справкам форма 2-НДФЛ за 2016-2017 года), полученным конкурсным управляющим в отношении ФИО7 от МИФНС России № 5 по Московской области и ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области установлено, что налоговыми агентами по отношению к ФИО7 выступали следующие организации: АО «Русь-Ойл», АО «Инвестиционное агентство «Юпитер».

Как и все участники схемы, ФИО7 использовала электронный ящик (...@rusil.com), что подтверждается соглашением № 1 от 09.02.2015 заключенным между ПАО Банк «Югра» и ООО «Геомастер».

Также, как и у всех участников схемы, ООО «Геомастер» имело открытые расчётные счета в ПАО Банк «Югра».

Указанное выше свидетельствует о том, что ООО «Геомастер» также входило в одну группу лиц с АО «Русь-Ойл», АО «Инвестиционное агентство «Юпитер» и ПАО Банк «Югра», данные организации являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу (аффилированными лицами) через служебную подконтрольность.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А40-208091/18-24-113 установлено, что ООО «Скважины Сургута» и ООО «Геомастер» являлись участниками схемы ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Бухгалтерские услуги для ООО «Скважины Сургута» и ООО «Геомастер» осуществлялись одним и тем же лицом, а именно ООО УК «СДС Консалт», которое в свою очередь предоставляло бухгалтерские услуги для всей группы компаний.

Понижая в очередности требования кредитора ООО «Скважины Сургута» суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений, что может быть установлено также через факты заключения и исполнения сделок на недоступных для независимых участников рынка условиях.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом, наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы.

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В настоящем случае, применив указанные положения и разъяснения, учтя не опровергнутые возражения со стороны независимого кредитора, суд первой инстанции, установив, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность в погашении требований к должнику в ранее возбужденном деле о банкротстве, пришел к выводу о субординации заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка кредитора на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-221079/2017 в подтверждение довода об отсутствии аффилированности кредитора и должника в силу следующего.

Правовые выводы, квалификация обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

То, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства без указания каких-либо причин получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПКРФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14- 7445).

В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В сложившейся ситуации каждый судебный акт является предметом оценки судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела и предоставленные управляющим доказательства и пояснения позволяют не согласиться с доводами заявителя об отсутствии аффилированности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-26503/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С.Сафронова


Н.В. Юркова