Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-59249/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30920/2020-ГК

Дело №А40-59249/20
г.Москва
08 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Ресурс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06 2020 по делу №А40-59249/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СтройМетПрофиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Производственное объединение «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМетПрофиль» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2017 №ДГ/31/01/2017-39 в размере 1 945 563 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора за период с 15.08.2019 по 25.03.2020 в размере 435 806 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.06.2020 по делу №А40-59249/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Объем расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №ДГ/31/01/2017-39, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель уплатить за товар определенную договором сумму.

В соответствии с п.2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации

Поставщиком по накладным формы ТОРГ-12 от 08.07.2019 №299, от 12.07.2019 №317, от 01.08.2019 №383 и от 09.08.2019 №407 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 5 399 677 руб. 85 коп.

Товар покупателем был оплачен лишь частично на сумму 3 454 114 руб. 50 коп.

В связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом составляет 1 945 563 руб. 35 коп. Факт наличия долга ответчиком не оспорен.

На сумму долга поставщик на основании п.6.2 договора за период с 15.08.2019 по 25.03.2020 начислена неустойка в размере 435 806 руб. 19 коп. из расчета 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о ее погашении.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензии, согласно которой задолженность в вышеназванной сумме признал и обязался оплатить до 28.02.2020.

Однако, в установленный срок данная задолженность в добровольном порядке покупателем погашена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из бесспорности заявленных исковых требований, так как иск в надлежащем порядке ответчиком оспорен не был, а из представленных в материалы дела доказательств следует, что покупатель признал наличие задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст.227 и ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Согласно п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что иск не был оспорен ответчиком, а доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в истребуемом объеме представлены истцом в полном объеме, то Арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает, что дело подлежало рассмотрению в общеисковом производстве в силу того, что при данном порядке рассмотрения спора у заявителя имелась возможность заявить встречный иск либо указать на необходимость применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, как указано ранее, ответчик данным правом не воспользовался, и при подаче апелляционной жалобы встречный иск не представил, заявление о снижении неустойки не подал, а также не указал, какие конкретно доказательства не были изучены Арбитражным судом г.Москвы, сославшись на абстрактное нарушение его законных прав.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении п.1 ч.2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены бесспорные доказательства возникновения долга, а именно: акт сверки по договору поставки, подписанный лицами, участвующими в деле, подтверждающий вышеуказанную задолженность, а также письменное признание ответчиком задолженности, заявленной в иске, ч то прямо следует из ответа на досудебную претензию (т.1, л.д.15-17).

Следовательно, в данном конкретном случае, при отсутствии соответствующих обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном производстве, оснований, установленных в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-59249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Ресурс» в доход федерального

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья: Алексеева Е.Б.