Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А27-2980/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-2980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу полного товарищества «Реал-Групп» ФИО7 и компания» (№ 07АП-673/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2980/2021 по иску полного товарищества «Реал-Групп» ФИО7 и компания» (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к производственному кооперативу «Монолит» (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), производственному кооперативу «Сотос» (город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 746 106 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021,

от ответчиков:

от ПК «Монолит» - ФИО5, по доверенности от 16.11.2011,

от ПК «Сотос» - ФИО6, по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Оолное товарищество «Реал-Групп» ФИО7 и компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Монолит» (далее – ПК «Монолит»), производственному кооперативу «Сотос» (далее – ПК «Сотос») о взыскании 746 106 руб. убытков по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, в том числе:

- 373 053 руб. убытков с производственного кооператива «Монолит»;

- 373 053 руб. убытков с производственного кооператива «Сотос».

Решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с полного товарищества «Реал-Групп» ФИО7 и компания в пользу ПК «Монолит» взыскано 36 000 руб. судебных издержек, в виде оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что суд не дал оценки доводам, приведенным в ходатайстве об уточнении правовых оснований иска, где истец уточнил свою квалификацию ранее заявленных требований, указывая на необходимость применения в настоящем деле абзаца 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается также на то, что в момент передачи имущества в аренду арендодатели не уведомляли арендатора о наличии соответствующего недостатка покрытия пола и при должной степени осмотрительности арендатора не было возможности в момент приемки выявить недостаток сдаваемого в аренду имущества и избежать в будущем затрат на обустройство полового покрытия; суд разрешил требования истца в соответствии с первоначальной заявленной правовой квалификацией и исходя из исследования предмета доказывания вытекающего из первоначальной квалификации (как спор о виде ремонта «капитальный» или «текущий»), то есть не в соответствии с заявленными на момент разрешения дела по существу требованиями истца.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК «Монолит», ПК «Сотос» (арендодатели) и полным товариществом «Реал-Групп» ФИО7 и компания (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, в том числе – гараж-стоянка, назначение: нежилое, транспортного назначения, общей площадью 1518,5 кв.м. инв. № 5759, лит А6, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:36:0101002:1640 (объект № 23).

Пунктом 1.2 договора цель использования определена для коммерческой деятельности, в том числе, с правом сдачи в субаренду. Описание цели использования арендуемого недвижимого имущества является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием». Изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.5 договор является одновременно актом приема передачи объектов. Арендатор произвел осмотр объектов, получил ключи и полный доступ к ним.

Претензий к указанным объектам не имеет.

Исходя из условий пунктов 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.3 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт здания, а арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт арендованных помещений и не производить без письменного согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений.

С согласия арендодателей, что подтверждено протоколом внеочередного собрания участников ПК «Монолит» от 26.01.2018 и не оспаривается ПК «Сотос», истец сдал спорный объект недвижимого имущества в субаренду ООО «Торгсервис-42» - торговая сеть «Светофор».

Истец, ссылаясь на возникшую у него обязанность по приведению объекта недвижимости в соответствие с законодательством, нормами СНИП, в связи с передачей в субаренду помещения для использования по назначению – размещение торговой розничной сети и, как следствие, допуск массового скопления людей, произвел работы по капитальному ремонту пола.

В подтверждение проведения работ по ремонту истцом представлены договор оказания услуг от 03.07.2019 № 06-01, в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги по устройству полимерного покрытия пола окрасочного типа.

Стоимость услуг по договору составила 415 000 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 12.09.2019 и от 15.09.2019, оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 11.06.2019, 05.09.2019, 08.10.2019.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2019 № 1 были приобретены материалы (грунт, шпатлевка, эмаль, песок кварцевый) на общую сумму 331 106 руб., оплата произведена платежным поручением от 11.06.2019.

Истец полагая, что произвел согласованные с ответчиком работы по капитальному ремонту здания, направил в адрес ответчиков 11.11.2019 претензию с требованием о возмещении расходов, понесенных на осуществление капитального ремонта здания.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества установлены законодателем в статье 616 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной нормы арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В связи с необходимостью выяснению обстоятельств отнесения произведенных арендатором работ к капитальному ремонту, суд первой инстанции счел необходимым проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.09.2021 № 916-2021: работы, выполненные в рамках договора оказания услуг № 06-01 от 03 июня 2019, в том числе с учётом дополнительного соглашения №2 от 12 сентября 2019, проведённые в нежилом здании по адресу: <...> не относятся к капитальному ремонту, а являются текущим ремонтом.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 23.09.2021 № 916-2021, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Сторонами возражений относительно судебной экспертизы заявлено не было, о назначении повторной экспертизы ходатайств не поступало.

В совокупности, судом первой инстанции было установлено, что истец не доказал проведение работ по капитальному ремонту арендованного помещения, поскольку выполненные работы по ремонту полового покрытия, согласно заключению эксперта, относятся к работам по текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена законом и договором на арендатора.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции в данной части.

Отклоняя ссылки истца на согласование проведение работ по нанесению полимерного покрытия по бетону с арендодателями именно, как на проведение капитального ремонта здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанном согласовании не содержится указания на согласование проведения работ по капитальному ремонту здания за счет средств арендодателя, либо указания на возложение обязанности по капитальному ремонту на арендатора, с последующим возмещением за счет арендодателей.

Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание и тот факт, что истец, ссылаясь на обязанность арендодателей привести помещение в состояние пригодное для целей его использования по назначению – размещение торговой розничной сети, с учетом представленного заявления арендодателей в администрацию горда Юрги от 13.08.2019 об изменении наименования объекта на магазин, не представил доказательств внесения изменений в договор аренды, в порядке, установленном пунктом 1.2 договора.

Сама по себе представленная в обоснование необходимости проведения капитального ремонта дефектная ведомость от 02.04.2019, составлена арендатором и субарендатором без участия арендодателей, при этом составлена спустя более одного года после передачи объекта в аренду 12.01.2018 и принятия его арендатором без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы жалобе о том, что спорный недостаток

пола имело место быть при передаче в аренду помещения, не подтверждены документально, напротив, из материалов дела видно, что истец претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества не имел, дефекты не выявлены, акт приема-передачи подписан без замечаний со стороны арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам, приведенным в ходатайстве об уточнении правовых оснований иска, где истец уточнил свою квалификацию ранее заявленных требований, указывая на необходимость применения в настоящем деле абзаца 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку, статьями 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу полного товарищества «Реал-Групп» ФИО7 и компания» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3