Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А08-7426/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7426/2024
город Воронеж
14 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А08-7426/2024 по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Белгородскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, УФССП России по Белгородской области), Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее – Белгородский РОСП) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2180/17/31002-ИП от 02.02.2017 по исполнительному листу ФС № 004533204 от 02.07.2015, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3077/2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (далее – ООО «Еврокласс», должник, Общество), возложении обязанности на Белгородский РОСП

устранить нарушение прав Администрации и возобновить исполнительное производство в отношении должника ООО «Еврокласс» на основании исполнительного листа ФС № 004533204 от 02.07.2015, направлении постановления в адрес Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврокласс», арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2024 по делу № А08-7426/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.01.2025 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО «Еврокласс» поступило заявление о взыскании с Администрации в пользу ООО «Еврокласс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2025 указанное заявление ООО «Еврокласс» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2025 суд удовлетворил заявленные требования ООО «Еврокласс», взыскав с Администрации в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, взыскатель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Еврокласс» в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Администрация указала на отсутствие влияния процессуальных действий общества на принятый судебный акт, отмечая, что в решении суда отсутствуют ссылки на доводы и доказательства ООО «Еврокласс», а основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока обращения в суд.

Кроме того, Администрация считает, что стоимость заявленных судебных расходов не соответствует критериям разумности, Обществом не детализированы оказанные услуги, в договоре на оказание услуг необоснованно установлен «гонорар успеха».

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой подход к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданским делам и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

С учетом изложенного, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, которая однако состоит в прямой зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие

конкретного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Администрацией требований по существу спора являлось оспаривание постановления об окончании исполнительного производства № 2180/17/31002-ИП от 02.02.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Еврокласс» а также обязание службы судебных приставов возобновить указанное исполнительное производство в отношении должника ООО «Еврокласс» на основании исполнительного

листа ФС № 004533204 от 02.07.2015.

ООО «Еврокласс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования во исполнение положений п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, выступая должником по исполнительному производству, окончание которого оспаривалось взыскателем (Администрацией), и участвуя в данном деле в качестве третьего (заинтересованного) лица, ООО «Еврокласс», фактически защищало свои интересы, заявляя о правомерности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что возобновление исполнительного производства в связи с удовлетворением требований Администрации означало бы для ООО «Европлан» последствия в виде положения должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований принято в интересах ООО «Еврокласс».

По смыслу указанных норм права и разъяснений, одним из обязательных критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах.

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на прекращение в отношении должника – ООО «Еврокласс» дела о несостоятельности (банкротстве) и необходимость возобновления исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Еврокласс» во исполнение определения суда от 08.08.2024 представило объяснения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных взыскателем требований, указывая на правомерность окончания исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а также невозможность возобновления исполнительного производства после

прекращения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ввиду направления исполнительного листа арбитражному управляющему и правовых последствий в виде окончания, а не приостановления исполнительного производства.

При принятии решения Арбитражный суд Белгородской области оценил по существу законность заявленных Администрацией требований, указав на правомерность окончания исполнительного производства в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Еврокласс» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и необоснованность требований о его возобновлении (стр. 5 мотивировочной части решения суда).

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 65 АПК РФ), который вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Ввиду чего, представление ООО «Еврокласс» пояснений по существу спора применительно к обстоятельствам, включенным судом в предмет доказывания по делу, результат оценки которых отражен в мотивировочной части принятого судебного акта, подлежит учету при определении права лица, участвующего в деле, на возмещение понесенных в связи с подготовкой указанных пояснений судебных издержек.

При этом то обстоятельство, что наряду с оценкой правомерности предъявленных взыскателем требований по существу спора, в состоявшемся судебном акте суд первой инстанции в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск Администрацией срока обращения в суд, с учетом длительности судебного разбирательства, предмета исследованных судом вопросов и их оценки применительно к мотивам принятого решения не может в данном случае быть расценено в качестве основания для вывода об отсу4тствии процессуальной необходимости несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заявления обществом требований о возмещении судебных расходов в порядке ч. 5.1 ст. 112 АПК РФ.

ООО «Еврокласс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора об оказании юридических услуг № 1-08/2024 от 05.08.2024, копию

акта об оказании юридических услуг от 30.11.2024, платежное поручение № 15 от 12.12.2024.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 1-08/2024 от 05.08.2024 (далее – договор), исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязуется по заданию и за счет заказчика (ООО «Еврокласс») оказать юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика в рамках дела Арбитражного суда Белгородской области № А08-7426/2024 по жалобе Администрации г. Белгорода на действия Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области. Заказчик привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель оказывает юридические услуги заказчику в сроки, необходимые для рассмотрения дел.

Началом оказания услуг является 05 августа 2024 года. Окончание оказания услуг - 30 ноября 2024 года.

При заключении договора стороны исходят из длительности разрешения споров в АС Белгородской области в соответствии с положениями АПК РФ.

В случае превышения указанных сроков, договор продолжает свое действие. В этом случае стороны могут заключить дополнительное соглашение в целях конкретизации обязательств исполнителя и заказчика.

В пункте 5 договора, стороны согласовали, что оказываемые услуги исполнителя являются платными. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются на расчетный счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области судебного акта не в пользу Администрации г. Белгорода, либо отказа Администрации г.Белгорода от заявленных требований.

В соответствии с актом к договору от 30.11.2024 услуги оказаны на общую сумму 30 000 рублей (п. 5 акта).

Согласно абз. 2 п. 1 акта к договору от 30.11.2024, в рамках договора исполнитель подготовил правовую позицию 3-го лица в виде объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, принял участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя заказчика 08.08.2024, 17.09.2024, 22.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024, 28.11.2024.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов ООО «Еврокласс» в Арбитражном суде Белгородской области в рамках настоящего дела осуществлялось представителем ФИО2 по доверенности, что подтверждается материалами дела. Представитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 08.08.2024, 17.09.2024, 22.10.2024, 05.11.2024, 07.11.2024 и 28.11.2024. Факт подготовки процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

Услуги полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 15 от 12.12.2024 (назначение платежа: оплата за юридические услуги по договору № 1-08/2024 от 05.08.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки сделанных судом области выводов, учитывая, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, устанавливающими правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, а заявленный размер расходов соответствует действующей в регионе стоимости аналогичных услуг и соотносится с объемом представительства (участие представителя в 6 судебных заседания и представление пояснений)

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 30 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества.

Так, согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Белгородской области, с учетом оказанных представителем общества услуг по настоящему делу.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что оплата по договору носит характер «гонорара успеха», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации,

вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Как указано в п. 1 договора между ИП ФИО2 и ООО «Еврокласс», стороны согласовали, что предметом юридических услуг является представление интересов заказчика в рамках настоящего дела.

В силу пункта 5 договора, оказываемые услуги исполнителя являются платными. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются на расчетный счет исполнителя не позднее 20 банковских дней с даты вынесения Арбитражным судом Белгородской области судебного акта не в пользу Администрации г. Белгорода, либо отказа Администрации г.Белгорода от заявленных требований.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом буквального и системного толкования пунктов 1 и 5 договора, предметом договора оказания юридических услуг является представление интересов ООО «Еврокласс» в рамках настоящего дела, то есть совершение определенных действий правового характера в рамках представления интересов заказчика в качестве участника судебного процесса.

В предмет договора возмездного оказания услуг достижение какого-либо результата не включено.

При этом независимо от такого результата в п. 5 договора предусмотрено, что оказание услуг является платным (возмездным), что предполагает оплату услуг вне зависимости от результатов рассмотрения судебного дела. Буквально из приведенного пункта договора следует, что отказ Администрации от истца или отказ в удовлетворении требований Администрации являются лишь событиями, применительно к которым установлен срок оплаты по договору.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя была обоснованно взыскана в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, они не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-7426/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова