Решение от 16 января 2020 г. по делу № А78-7412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7412/2019
г. Чита
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении №9 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.11.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – заявитель, общество, ПАО «Нефтемаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению ДМТУ Росстандарта (административный орган, Управление Росстандарта) о признании незаконным постановления об административном правонарушении №9 и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 09.01.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины общества и нарушение управлением норм процессуального права при проведении проверки.

Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить ООО «Центр химических исследований» (г. Москва).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Каков показатель «Смазывающая способность» представленных наэкспертизу образов дизельного топлива летнего, сорта С, экологическогокласса К-5 «ДТ-Л-К5»?

2. Какова неопределённость измерений в результате испытаний (подпункт «с» пункта 5.10.3.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009)?

3 .Соответствуют или не соответствуют представленные на экспертизу образцы дизельного топлива требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС № 013/2011 по показателю «Смазывающая способность»?

4. Если представленные на экспертизу образцы дизельного топлива не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС №013/2011 по показателю «Смазывающая способность», то является ли такое несоответствие допустимым с учётом неопределённости измерений?

Представитель Управления Росстандарта просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее TP ТС 013/2011) разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статьи 6 TP ТС 013/2011 для целей подтверждения соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС испытательная лаборатория (центр) должна быть аккредитована и включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Таким образом, в качестве экспертной организации может быть привлечена лаборатория, прошедшая в целях подтверждения соответствия топлива TP ТС 013/2011 процедуру аккредитации в национальной системе аккредитации.

Между тем, реестр юридических лиц в национальной системе аккредитации не содержит в перечне заявленное обществом экспертное учреждение ООО «ЦХИ».

В связи с чем, проведение экспертизы в ООО «ЦХИ» является недопустимым.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ПАО «Нефтемаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела установлено, в отношении ПАО «Нефтемаркет» организована и проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа ДМТУ Росстандарта от 22.04.2019 № 160 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 11.09.2018 №931 «О проведении внеплановых проверок в отношении автозаправочных станций на территории Российской Федерации», изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19.08.2018 №АД-П9-5347.

В ходе проверки на АЗС, расположенных в <...>, АЗС № 2 и в <...> АЗС № 28, были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 826 (далее TP ТС 013/2011), на стадии обращения (хранения, реализации) нефтепродуктов.

По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 п 4.4 (приложение №3) TP ТС 013/2011 по безопасности, а именно:

-топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС № 2 по адресу: <...>, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС № 28 по адресу: <...> не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм).

Указанное подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 23.05.2019, в том числе, № Н0304, №Н0307.

Таким образом, при проведении проверки в отношении общества было установлено, что топливо не соответствует требованиям TP ТС 013/2011.

На основании чего в отношении ПАО «Нефтемаркет» был составлен акт №5 от 27.05.2019, выданы предписания от 27.05.2019 о разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда №С-5/1, об устранении нарушений №С-5, а также возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

28.05.2019 по факту выявленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, составлен протокол № 9 об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (л.д. 33, т.1). Протокол был составлен в присутствии представителей общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

Постановлением начальника отдела Управления Росстандарта № 9 от 10.06.2019 ПАО «Нефтемаркет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 903 944 рублей, постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок на обжалование обществом не пропущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2-7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

По результатам испытаний отобранного на АЗС топлива было установлено, что дизельное топливо, не соответствовало требованиям статьи 4 п 4.4 (приложение №3) TP ТС 013/2011 по безопасности, а именно:

-топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 28.04.2019., изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Читинская нефтебаза, партия 11627 дм3, реализуемое на АЗС № 2 по адресу: <...>, не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 485 мкм);

- топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ Р 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5), дата изготовления 05.05.2019, изготовитель ПАО «Нефтемаркет» Борзинская нефтебаза, партия 7200 дм3, реализуемое на АЗС № 28 по адресу: <...> не соответствовало по показателю (характеристике): смазывающая способность (норма: не более 460 мкм; факт: 503 мкм), что подтверждается протоколами испытаний ИЦ ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 23.05.2019, в том числе, № Н0304, №Н0307.

Испытания нефтепродукта проведены в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Судом признан несостоятельным довод общества о не применении административным органом статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, так как настоящая проверка была проведена в соответствии с Федеральным законом 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с требованиями п.4 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ, п.92 Административного регламента при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно п.91 Административного регламента, отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется протоколом отбора образцов. Требованиями пункта 91 Административного регламента не предусмотрено обязательное присутствие при этом понятых.

Отбор проб 07.05.2019 и 08.05.2019 на АЗС №2, АЗС №28 произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 в объеме по 2 дм3 каждого наименования, в присутствии представителей по доверенностям ПАО «Нефтемаркет» от 06.05.2019 №38/2019, №39/2019, с оформлением протоколов отбора образцов в двух экземплярах (по одному экземпляру были вручены непосредственно после их составления уполномоченным лицам).

Дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено по ст. 28.1 КоАП РФ при установлении факта совершения административного правонарушения и составления протокола по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, у Управления отсутствовала необходимость применения мер, предусмотренных ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ с оформлением протокола изъятия проб.

Кроме того, обязательное присутствие понятых предусмотрено в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ, так как в указанной Главе содержится перечень обеспечительных мер, являющихся процессуальными действиями, например: доставление, задержание, досмотр транспортного средства и т.д.

Проведение отбора проб образцов продукции в данном перечне отсутствует, поэтому не является обеспечительной мерой, соответственно, не является процессуальным действием. Таким образом, присутствие понятых при проведении отбора проб образцов продукции не требуется. Пробы были направлены на проведение испытаний, а не на экспертизу.

Кроме того, согласно ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе, а не обязано в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Форма протокола отбора образцов утверждена приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.08.2009г. № 328.

Приведенная заявителем судебная практика основана на иных обстоятельствах дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Нефтемаркет» административным органом установлено нарушение последним требований ТР ТС 013/2011.

Факт нарушения обществом требований TP ТС 013/2011 в полной мере подтверждается материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина общества выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений требований технического регламента. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

Таким образом, факт совершения заявителем правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений действующего законодательства, данный факт правонарушения достоверно подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения законодательства, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 903 944 рублей, установленного санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, арбитражный суд находит неправомерным.

Пунктом 19 Постановления N 10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 3 примечания к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом размер административного штрафа рассчитывался исходя из суммы выручки от реализации топлива за 2018 год, а именно:

на АЗС № 2 за 2018г. размер суммы выручки составил 21 167 264 рублей;

на АЗС № 28 за 2018г. размер суммы выручки составил 69 227 137 рублей.

Общая сумма выручки за 2018 год составила 90 394 401 рублей.

Из буквального текста пункта 3 примечания к статье 14.43.1 следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте. Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 ТР ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из деятельности заявителя, сумма выручки от реализации дизельного топлива за 2018 год на АЗС № 2 без учета НДС составила 6 808 734 руб., на АЗС № 28 без учета НДС составила 13 547 170 руб., всего - 20 355 904 руб., из чего следует, что один процент от суммы выручки дизельного топлива за 2018 год без учета НДС составил – 203 559,04 руб.

Однако санкция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает сумму штрафа для данного вида правонарушения не менее пятисот тысяч рублей, таким образом административным органом наказание должно было быть назначено в виде штрафа размере 500 000 рублей.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает (а ПАО «Нефтемаркет» не приводит) каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения, выразившегося в допуске в обращение топлива не соответствующего требованиям технического регламента.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения. Учитывая, что Обществом нарушены требования ТР ТС 013/2011, принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан, в отношении дизельного топлива, допущенное Обществом нарушение по реализации дизельного топлива ненадлежащего качества, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

Фактическое отсутствие негативных последствий правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП Российской Федерации, является формальным.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (несоответствие выпускаемого в обращение топлива требованиям ТР ТС 013/2011) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям в сфере технического регулирования.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части наложения на администрацию штрафа в сумме превышающей 500 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим арбитражный суд не производит распределение судебных расходов.

Учитывая, что обществу было отказано в назначении судебной экспертизы, денежные средства, поступившие на депозит арбитражного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления ДМТУ Росстандарта (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 №9, в части назначенного наказания признать незаконным и изменить.

Снизить размер назначенного публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 66 000 рублей с депозита арбитражного суда Забайкальского края по кассовому поступлению №00000656 от 21.10.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяЮ.В. Судакова