Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А53-24609/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24609/2022
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-14600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лилия»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.08.2024 по делу № А53-24609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - ООО «Лилия», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ГХУ», ответчик, учреждение) о взыскании 4 577 699,71 руб. задолженности по контракту N 107/2021 от 06.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Облстройконтроль».

Решением от 06.08.2024 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 556 руб. задолженности, а также 51135 руб. расходов на проведение экспертизы, 11174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по результатам проведенной повторной судебной экспертизы (по первоначальной экспертизе стоимость устранения недостатков превышала стоимость качественно выполненных работ) в рассматриваемом случае суд одновременно определял стоимость как качественно выполненных работ, так и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков для установления суммы, подлежащей взысканию (2 468 888 руб.: стоимость качественно выполненных работ - минус 1 354 332 руб.: стоимость устранения недостатков = 1 114 556 руб.), поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, результат работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения недостатков в муниципальном помещении (Отдел ЗАГС администрации Советского района города Ростова-на-Дону).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске.

Заявитель жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает на то, что эксперты по повторной экспертизе первоначально сумму качественно выполненных работ исчислили с учетом НДС в размере 3 251 739 руб. и затем неправомерно по пояснительной записке к заключению (не предусмотренной нормами АПК РФ) отминусовали сумму НДС (уменьшив сумму до 2 468 888 руб.), притом, что определяя стоимость работ по устранению недостатков, данная стоимость определена специалистами, напротив, с учетом НДС, не учитывая, что общество находится на упрощенной системе налогообложения и не уплачивает налог на добавленную стоимость. Судом не учтено, что подрядчиком были выполнены и дополнительные работы за пределами сметы с применением дополнительных материалов, которые не учитывались экспертом, а в технической документации имелись нестыковки (напр. указано несовместимое оборудование пульта громкой связи с абонентским пультом, резиновое покрытие для уличного пандуса для инвалидов, предусмотренное в технической документацией было предназначено для использования во внутренних помещениях, а не в наружных), что не может быть отнесено к некачественным работам. В просительной части апелляционной жалобы истец просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Определением от 08.11.2024 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И., произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы просил не рассматривать, так как подрядчик и так понес значительные неоправданные судебные расходы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 107/2021 от 06.09.2021, по условиям которого подрядчик на основании настоящего контракта обязуется выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных действующих нормативных правовых актов, в установленные контрактом сроки работы по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>» (помещения ЗАГС), сдать указанные работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и результат выполненных работ, оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 747 201 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.12. контракта, расчеты муниципального заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке. Оплата производится на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (объема работ, вида работ). Оплата работ производится на основании счета, счета-фактуры (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком на основании сметы контракта (Приложение N 2), графика выполнения работ (Приложение N 1) с учетом коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения подрядчиком работ по контракту- в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1). Дата начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Как следует из искового заявления, истец приступил к выполнению работ 21.09.2021, при этом в ходе выполнения работ возникали препятствия, о чем заказчик уведомлялся посредством электронной почты. Истец фактически выполнил и уведомил ответчика 24.12.2021 о выполнении работ, передал ответчику, строительному контролю оформленный комплект документов, в том числе акты выполненных работ N 1 от 22.03.2022 на сумму 4 577 699,71 руб. В дальнейшем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполненные работы оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, требование оставлено учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 09.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Южная Экспертная Ассоциация».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту N 107/2021 от 06.09.2021.

2. Установить, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В материалы дела представлено заключение ООО «Южная Экспертная Ассоциация» № 79.04-2023 от 07.09.2023.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту N 107/2021 от 06.09.2021 составляет 1 764 862,80 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперты указали, что стоимость необходимых ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 6 652 429 руб.

Таким образом, по результатам первоначальной экспертизы стоимость устранения недостатков превысила стоимость качественно выполненных работ, потребительская ценность работ по контракту зафиксирована как нулевая.

Из дела следует, что выводы экспертов по первоначальной экспертизе были поставлены под сомнение, в связи чем суд первой инстанции определением от 05.02.2024 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» экспертам ФИО3 и ФИО4 c повторной постановкой тех же вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту N 107/2021 от 06.09.2021.

2. Установить, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить причины их возникновения, виды и стоимость работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Лилия», по состоянию на дату проведения исследования.

По результатам проведенного повторного исследования было представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 040-02/24 от 02.05.2024.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту N 107/2021 от 06.09.2021 в ценах, предусмотренных контрактом, составляет 3 251 739 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость работ по устранению имеющихся в выполненных ремонтно-строительных работах по договору N 107/2021 от 06.09.2021 по адресу: <...>, дефектов (недостатков), возникших по вине ООО «Лилия», в ценах на дату производства исследования составляет 1 354 332 рубля.

Также в ходе судебного разбирательства, эксперты ФИО3 и ФИО4 направили в материалы дела письменные пояснения от 14.06.2024 (л.д. 52-53, том 11) к судебному заключению № 040-02/24 от 02.05.2024, из которых следует, что исследование производилось осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, фото-фиксацией объекта исследования, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, а именно сводный сметный расчет, локальные сметы, акты освидетельствования скрытых работ, акт демонтажных работ, общий журнал работ, фото- и видеоматериалы, с требованиями действующих нормативных документов в строительно-технической экспертизе. Присутствующие представитель истца - ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 на момент экспертных осмотров 25.03.2024 и 01.04.2024 не отрицали факт выполнения скрытых и демонтажных работ, подписанных третьими лицами (ООО «Облстройконтроль»), дополнительных работ и примененных дополнительных материалов, указанных в возражениях. Также в результате исследования было определено, что предоставленная подрядчиком по дополнительным работам проектная документация не соответствует контрактной смете и контракту, что также не отрицали стороны истца и ответчика.

Эксперты в письменных пояснениях указали также, что в расчете стоимости качественно выполненных работ была допущена техническая опечатка, обусловленная алгоритмом работы программного комплекса ГРАНД-СМЕТА, автоматически рассчитывающая НДС. На основании вышеизложенного указанную часть выводов экспертного заключения N 040-02/24 по поставленному вопросу следует читать в следующей редакции: «Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Лилия» работ по контракту N 107/2021 от 06.09.2021, в ценах предусмотренных контрактом без НДС составляет 2 468 888 (два миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей».

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта с учетом письменных пояснений экспертов с исправлением технической ошибки, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Принимая во внимание судебное экспертное заключение № 040-02/24 от 02.05.2024 с письменными пояснениями экспертов ФИО3 и ФИО4 от 14.06.2024 (л.д. 52-53, том 11) с исправлением технической ошибки к судебному заключению № 040-02/24 от 02.05.2024 суд пришел к выводу, что потребительской ценностью обладают лишь качественные работы стоимостью 1 114 556 руб., которые и подлежат оплате, при этом их стоимость пересчитана судом на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ (стоимость качественных работ без НДС (для упрощенной системы на которой находится общество) в сумме 2 468 888 руб. минус стоимость работ с НДС по устранению недостатков работ замещающим подрядчиком в сумме 1 354 332 руб. = 1 114 556 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1 114 556 руб.

Доводы апеллянта о том, что эксперты и суд необоснованно определяли стоимость качественных работ общества без НДС, в то время как стоимость работ для устранения недостатков исчислена с НДС следует отклонить, поскольку при определении стоимости работ выполненных настоящим подрядчиком, экспертами учтено применение ООО «Лилия» упрощенной системы налогообложения (УСН), что исключает дополнительно начисление НДС, в то время как для устранения недостатков, возникших по вине неисправного подрядчика (общества), требуется заключение учреждением с соблюдением конкурентных процедур замещающего муниципального контракта с иным подрядчиком, техническая документация в обязательном нормативном порядке включает для замещающего подрядчика сумму НДС в размере 20 %.

Довод общества в жалобе о том, что эксперты необоснованно в пояснительной записке к заключению исправили технические ошибки фактически способом, не предусмотренным нормами АПК РФ, не может быть принят, поскольку процессуальным законом не предусмотрена конкретная форма документа, которым могут быть исправлены технические ошибки экспертного заключения, соответственно, такое исправление в письменных пояснениях, подписанных всеми экспертами, проводившими исследование, правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Указание апеллянта на то, что эксперты немотивированно исключили из стоимости работ дополнительные работы с примененными материалами, не предусмотренными сметами к контракту, подлежит отклонению, поскольку фактическое выполнение обществом таких работ на объекте учреждения не влечет обязанности по их оплате, поскольку не доказана их безотлагательность и не подтверждена необходимость незамедлительного их выполнения как грозящая всему результату работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в технической контрактной документации имелись нестыковки (напр. указано несовместимое оборудование пульта громкой связи с абонентским пультом, резиновое покрытие для уличного пандуса для инвалидов, предусмотренное в технической документацией было предназначено для использования во внутренних помещениях, а не в наружных) также следует отклонить, поскольку при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с технической документацией и применяемыми материалами и оборудованием и как профессиональный участник хозяйственной деятельности взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

О приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что работы по монтажу резинового покрытия для уличного пандуса для инвалидов признаны некачественными не в результате его наружной эксплуатации, а в результате неверного монтажа обществом (отклонение от плоскости монтажа на 14 мм при нормативе 2 мм, имеются уступы между покрытиями 10 мм при нормативе 3 мм, имеются трещины, неровности, вздутия, задиры и др.).

Позиция общества о том, что в настоящем конкретном случае суд не должен был от качественно выполненных работ минусовать стоимость устранения недостатков, основана на неверном толковании норм материального права и обстоятельства конкретного настоящего дела.

Так, представитель учреждения в судебном заседании указал, что потребительская ценность для помещений ЗАГСа имеют лишь качественные работы исключительно после устранения выявленных недостатков.

Например, по настоящему делу, эксперты рассчитывали как качественные работы - отдельные (единичные) квадратные метры качественно уложенной плитки, при том, что основная её масса уложена некачественно, для исправления данных работ требуется полный демонтаж и новый монтаж плитки в помещениях ЗАГСа, соответственно оплате подлежат лишь работы, уменьшенные на сумму устранения недостатков, единично качественные метры работ не имеют полезной ценности для муниципального заказчика, поскольку будут демонтироваться замещающим подрядчиком.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно определял стоимость как качественно выполненных работ, так и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков для установления суммы, подлежащей взысканию, поскольку оплате полежит лишь тот полезный результат работ, который может быть использован муниципальным заказчиком надлежащим образом исключительно после устранения выявленных по строительной экспертизе недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена судом округа в постановлении от 15.11.2022 по делу N А32-49559/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-24609/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин