Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А71-11537/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1692/2025-ГКу
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А71-11537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Седининой Д.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции ФИО1, паспорт,

доверенность от 03.02.2025, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде

первой инстанции, дело № А71-11537/2024

по иску ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по

договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биотех» (ИНН

<***>, ОГРН <***>), установил:


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № ТКО2024-0011761 от 08.05.2024 в размере 93 999 руб. 69 коп. за период с 01.05.2021 по 30.04.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Спецавтохозяйство» взыскано 93 999 руб. 69 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, 3 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

24.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель узнал о принятом решении только в январе 2025 года при списании суммы задолженности судебными приставами-исполнителями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Рассмотрение дела назначено на 10.04.2025.

В судебном заседании 10.04.2025 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в виде разрешения судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 14.05.2025. Истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, актуальный расчет задолженности. Ответчику предложено представить отзыв по существу заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от истца ООО


«Спецавтохозяйство» поступили письменные пояснения, расчет задолженности, а также платежные ордера № 1 от 29.01.2025, № 1 от 30.01.2025, № 1 от 31.01.2025, № 1 от 31.01.2025, № 1 от 01.02.2025, № 1 от 02.02.2025 по исполнительному листу в рамках оспариваемого судебного акта; от ответчика письменные возражения, копии приказов ИП ФИО3 от 04.01.2019, схемы размещения кабинетов для оказания ветеринарных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям, а также представленные суду апелляционной инстанции в судебном заседании: договоры утилизации биологических и медицинских отходов производства заключенных между ООО «Биотех» и ИП ФИО3 от 01.01.2021 № 08/2021, от 01.01.2022 № 16/2022, от 01.02.2024 № 13/3/2024, с приложениями к договорам, акты сверок.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение своей позиции по делу, а также в отсутствие возражений сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биотех» (далее - ООО «Биотех») (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено на 10.06.2025. Ответчику ИП ФИО3, третьему лицу ООО «Биотех» предложено представить акты оказанных услуг по договорам утилизации биологических и медицинских отходов производства за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, кроме того ИП ФИО3 информацию о списании денежных средств со счета на депозитный счет службы судебных приставов во исполнении спорного судебного акта. Третьему лицу ООО «Биотех» предложено представить отзыв по существу иска; пояснения по порядку и способу утилизации отходов по договорам заключенным с ИП ФИО3

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции 14.05.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили акты оказанных услуг по договорам утилизации биологических и медицинских отходов производства за период с 01.05.2021 по 30.04.2024, информация о списании денежных средств со счета на депозитный счет службы судебных приставов в табличной форме.

10.06.2025 до начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от истца ООО «Спецавтохозяйство» поступило заявление об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 82 943 руб. 69 коп. за период с 01.05.2021 по 31.12.2023, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования объекта недвижимости


потребителя ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письменные пояснения ООО «Биотех» по существу спора с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, фотоматериалы; возражал против приобщения к материалам дела акта обследования объекта недвижимости, представленного истцом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, поддержал заявление об уменьшении суммы иска в виду уменьшения периода, а также ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования объекта недвижимости; вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 10.06.2025 не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 представленные сторонами в подтверждение своей позиции по делу дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Уменьшение суммы иска – взыскание долга в размере 82 943 руб. 69 коп. за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» на основании соглашения от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

ООО «Спецавтохозяйство» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.05.2021 по 31.12.2023 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО3 по адресу: <...>, номера помещений: 1-8, 3а-7а, предъявляя последнему для оплаты УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.


Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО3 перед ООО «Спецавтохозяйство» за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 составляет 82 943 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2024 № 27741 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ИП ФИО3 указывает на то, что обязанность по оплате задолженности у него отсутствует с учетом того, что в помещении по адресу <...>, номера помещений: 1-8, 3а-7а, располагается ветеринарная клиника, которая является медицинским учреждением и продуцирует медицинские отходы классов А, Б, В на обращение с которыми заключен договор со специализированной организацией – ООО «Биотех».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) (действующими в спорный период) было предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 правил № 505).

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение общей площадью 350, 8 кв. м, расположенное в пристрое к многоквартирному дому по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от


09.11.2018. В указанном нежилом помещении располагается ветеринарная клиника. Согласно выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО3 является ветеринарная деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (п. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Анализ Санитарных правил (в частности, пункты 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21) показывает, что положениями правил установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса "А" по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования, оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров, порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.


При этом как в приведенных пунктах, так и в иных пунктах СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и непосредственно с медицинскими отходами класса «А», нет ни одной отсылки к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО, в отличие от положений, определяющих, например, правила обращения с отходами производства (пункт 218 СанПиН 2.1.3684-21).

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

В пункте 14 Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641», закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем действие Закона N 89-ФЗ на медицинские отходы класса «А» не распространяется.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 N 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023 N 308-ЭС23-5243, от 10.07.2023 N 309-ЭС22-25256.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО3 заключались с ООО ««Биотех» договоры от 01.01.2021 № 08/2021, от 01.01.2022 № 16/2022, от 01.02.2024 № 13/3/2024 на оказание услуг по утилизации и обезвреживанию, либо передаче на утилизацию и/или обезвреживание биологических и медицинских отходов производства и потребления заказчика. При этом ООО «Биотех» выдана лицензия от 15.04.2021 № (59)-180055-СТБ 7400147 на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности.

В подтверждение факта привлечения ООО ««Биотех» к оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами по объекту, распложенному по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг.


Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регионального оператора отсутствуют основания для начислений оплат за обращение с ТКО по вышеуказанному объекту.

Ссылки истца на то, что в данных помещениях имеются площади, на которых не производится непосредственное образование медицинских отходов (санузел, комната персонала, холл для администратора), не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (действующим в спорный период), нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 данных правил).

Если из нормативного акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к определённой категории объекта отходообразования норматив накопления ТКО установлен исходя из площади помещения, непосредственно задействованного для осуществления хозяйственной деятельности (торговый зал, медицинский кабинет и пр.), то расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

В данном случае медицинское учреждение представляет собой объект, все площади которого объединены одним видом хозяйственной деятельности и используются для оказания ветеринарных услуг, в связи с чем основания для исключения из объекта каких-либо площадей с целью расчета платы за оказание услуг по обращению с ТКО, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы ООО «Спецавтохозяйство» о том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ответчика помимо медицинских отходов образуются твердые коммунальные отходы, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что помимо ветеринарной деятельности ИП ФИО3 в спорный период оказывал услуги иного характера, в результате чего могло бы происходить образование ТКО, вывоз которых должен осуществлять исключительно региональный оператор. При этом сам истец доказательств, однозначно свидетельствующих о факте оказания услуг истцу в спорный период, не представил, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на представленный акт осмотра от 28.05.2025 и 2 фотографии расцениваются судом критически, поскольку относятся к текущему периоду и не соотносятся со спорным 2021-2023 год. При этом ответчиком также представлены фотографии, из которых следует, что контейнеры для мусора поименованы как для отходов «класса А», так и для отходов «класса Б».


При этом третьим лицом также представлены пояснения, что все медицинские отходы класса «А» переданы на полигон ООО «Чистый город», медицинские отходы класса «Б» и биологические отходы обезвреживаются путем сжигания на полигоне ООО «БиоТех».

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания потребителю спорных услуг региональным оператором не подтвержден, при этом в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами оказывались для ИП ФИО3 иным лицом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчику по вине почтовой службы.

При этом, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09. 2024 по делу № А71-11537/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства было принудительно исполнено.

На основании исполнительного листа ФС № 045577565, платежными ордерами от 29.01.2025 № 1, от 30.01.2025 № 1, от 31.01.2025 № 1, от 31.01.2025 № 1, от 01.02.2025 № 1, от 02.02.2025 № 1 произведена частичная оплата основного долга. Всего в общей сумме по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09. 2024 по делу № А71-11537/2024 перечислены денежные средства в общей сумме 97 759 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена


ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09. 2024 по делу № А71-11537/2024 подлежит отмене.

Поскольку ИП ФИО3 было исполнено решение суда от 11.09.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта. С истца в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 по делу № А71-11537/2024 в общем размере 97 759 руб. 69 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 318 руб. 00 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.07.2024 № 10300 подлежит возврату ему из федерального бюджета РФ (под. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 24 февраля 2025 года по делу № А71-11537/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из


федерального бюджета РФ 442 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной излишне по платежному поручению № 10300 от 05.07.2024.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2024 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированного решения от 24 февраля 2025 года по делу № А71-11537/2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 97 759 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.О. Муталлиева