Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-84529/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53092/2024

Дело № А40-84529/24
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молочный край» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-84529/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Молочный край» о введении в отношении должника – ООО торгово-производственная компания «Термомаш» процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о несостоятельности (судья Сулиева Д.В.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 29.08.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление ООО «Молочный край» о признании несостоятельным (банкротом) ООО торгово-производственную компанию «Термомаш» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: <***>, адрес: 127254, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бутырский, проезд Огородный, д. 5, стр. 6, помещ. 23/2).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрена обоснованность заявления и 25.06.2024 вынесено определение об отказе ООО «Молочный край» во введении наблюдения в отношении ООО торгово-производственной компании «Термомаш» и прекращении производства по делу № А40-84529/24.

ООО «Молочный край», не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, признании заявления ООО «Молочный край» о признании ООО торгово-производственной компании «Термомаш» несостоятельным (банкротом) обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения поданного кредитором заявления о признании должника банкротом привело к прекращению производства по заявлению / делу, к нарушению права кредитора на защиту своих прав.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было основано на неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-66412/23, размер непогашенной задолженности по которому на дату подачи заявления составлял 1 197 445,95 руб.

Отказывая ООО «Молочный край» во введении наблюдения в отношении ООО торгово-производственной компании «Термомаш» и прекращая производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника задолженности, отвечающей признакам банкротства (статьи 6, 33 Закона о банкротстве), а также принял во внимание отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Задолженность ООО торгово-производственной компании «Термомаш» состоит из задолженности в размере 1 139 299,50 руб., пени в размере 33 419,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 24 727 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66412/23 от 24.10.2023, вступившим в законную силу 24.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела – то есть на дату проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – действует редакция Закона о банкротстве с учётом Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которой производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб.

В настоящем случае задолженность (основной долг) составляет менее 2 000 000 руб.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

Учитывая отсутствие у должника задолженности, отвечающей признакам банкротства (статьи 6, 33 Закона о банкротстве), и принимая во внимание отсутствие на момент судебного заседания иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу необходимо прекратить.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о признании должника банкротом во внимание приняты быть не могут. Внесение изменений в Закон о несостоятельности находится вне ведения арбитражного суда. В связи с чем, назначение судом первой инстанции даты и времени судебного заседания для проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с учётом текущего количества обращений организаций и граждан, уже сформированного графика судебных заседаний, а также объективных возможностей арбитражного суда первой инстанции (зал судебного заседания, сотрудники аппарата, лицо, ведущее протокол судебного заседания) за пределами месячного срока не может быть квалифицировано в качестве процессуального нарушения, которое является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-84529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев