Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-7235/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8415/2024(1)-АК

Дело № А60-7235/2023
11 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2024 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенного между должником и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ 2705, 2010 г.в.,

вынесенное в рамках дела № А60-7235/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО5,

третье лицо: ФИО4,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 суд признал заявление ФИО6 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В суд 28.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки; сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ГАЗ2705, 2010 г.в., VIN: <***>; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что вырученные ей от продажи денежные средства в размере 360 000 руб. 01.03.2021 были внесены ей в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором- ПАО «Банк Синара». При этом сам договор купли-продажи был составлен 01.04.2021 в связи с тем, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия и как только он был снят, автомобиль был зарегистрирован на нового собственника.

Обязательство, обеспеченное залогом, было погашено 01.03.2021. По какой причине залогодержатель не направил уведомление о прекращении залога, ей не известно.

Относительно включения супруга в страховой полис пояснила, что покупатель транспортного средства является коллегой ее супруга по работе и, ввиду того, что их деятельность связана с использованием транспортного средства, между ними была достигнута соответствующая договоренность.

Учитывая, что лицу, допущенному к управлению транспортным средством, принадлежит только право пользования, считает несостоятельным довод о том, что спорное транспортное средство фактически не выбыло из ее собственности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) финансовым управляющим было установлено, что 01.04.2021 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого должником было отчуждено автотранспортное средство ГАЗ2705, 2010 года выпуска, за 360 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка – договор купли-продажи от 01.04.2021 транспортного средства модели ГАЗ2705, 2010 г.в., VIN: <***> (далее – транспортное средство) совершена должником для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, указывая на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника в отсутствие эквивалентного встречного исполнения обязательств, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как указано выше, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.04.2021, по которому должником было отчуждено автотранспортное средство модели ГАЗ2705, 2010 г.в., VIN: <***> за 360 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор от 01.04.2021 заключен в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (22.02.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.04.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие», Администрация Верхесалдинского городского округа, Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области), задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД из государственного реестра по транспортным средствам, спорный автомобиль с 01.07.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, то есть произведена регистрация смены владельца автомобиля.

Из полисов ОСАГО (сведения из РСА) следует, что после продажи (после спорной сделки) эксплуатацию транспортного средства осуществляет ФИО4 (супруг должника ФИО4).

Так, на период с 03.04.2021 по 02.04.2022 полис ААС5064769261 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4; на период с 03.04.2022 по 02.04.2023 полис ТТТ7014822311 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4; на период с 03.04.2023 по 02.04.2024 полис ТТТ733897043 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4; на период с 03.04.2024 по 02.04.2025 полис ТТТ7054788252 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы управляющего о том, что фактически транспортное средство из владения четы С-вых (должника) не выбыло.

Обстоятельства иного не доказаны, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы управляющего о том, что стоимость спорного автомобиля не соответствует рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, которая составляет 966 666 руб.

При анализе совершенной должником сделки финансовым управляющим получены сведения из автотеки в отношении оспариваемого автотранспортного средства. Согласно полученному отчету наиболее вероятная цена продажи конкретного автомобиля составляет 428 900 руб.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения стоимости спорного автомобиля до 360 000 руб. материалы дела не содержат.

Суд также отметил, что реальность расчетов по спорному договору безусловными доказательствами не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ни документы, подтверждающие финансовую возможность, ни документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в размере 360 000 руб. должнику, не представлены.

Анализ финансовым управляющим экономического положения должника выявления факта получения, использования, траты денежных средств в размере 360 000 руб. не показал.

Признаны судом заслуживающими внимание и доводы о том, что согласно сведениям автотеки в отношении оспариваемого автотранспортного средства, на АВИТО автомобиль не продавался, не установлено сведений о продаже и на иных сайтах по реализации движимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии заинтересованности должника и ответчика, что, в свою очередь, является одним из элементов совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как указывает сама должник, ФИО3 является коллегой ее супруга по работе, что, в свою очередь, также не исключает заинтересованности ответчика по отношению к должнику и осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки.

С учетом приведенных обстоятельств цель заключения договора купли-продажи транспортного средства нельзя признать оправданной и соответствующей стандартам добросовестного поведения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по отчуждению транспортного средства произведены с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство, является обоснованным.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, сделка совершена между заинтересованными лицами (иного не представлено), в отсутствие эквивалентной оплаты стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного актива, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела подтверждают доводы финансового управляющего о том, что после продажи имущества должник, а также члены его семьи продолжили осуществлять владение спорным транспортным средством, а сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на каких-либо доказательствах, суду первой инстанции не заявлялись и не обосновывались, объективные препятствия к тому должником не названы.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон сделки истолковываются в пользу финансового управляющего и перелагают бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, должник и ответчик уклонились от доказывания факта передачи денежных средств, раскрытия обстоятельств заключения сделки и наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство, что также отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела.

Поскольку финансовый управляющий со своей стороны представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недействительность спорного договора, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены должником и ответчиком, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-7235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров