Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-56856/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56856/2020
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2022)

- от ответчика: представители ФИО5 (доверенность от 10.02.2022), ФИО6 (доверенность от 10.02.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 2 078 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2015 №05-15-П.

Определением суда от 23.11.2020 встречный иск принят к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2020 года ответчик направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ, однако, истец отказался от подписания акта выполненных работ письмом от 06.03.2020, мотивируя это тем, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также указав, что проектная документация передана в экспертную организацию для проведения ее экспертизы в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, 24.03.2020 истцом получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 78-2-2-2-1454- 20, согласно которому раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...>» (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям. Полагая, что работы по договору подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком, истекли, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2020, в котором сообщил об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить 2 600 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отказ от договора был заявлен заказчиком уже после выполнения и сдачи работ, после получения отрицательного заключения на выполненные работы, а не в связи с невыполнением подрядчиком работ, что не лишает ответчика требовать оплаты за фактически выполненные им до расторжения договора работы. Заказчик отказался от договора не по причине их невыполнения в срок, а по причине наличия недостатков, возникновение которых было обусловлено бездействием самого заказчика, а не виной подрядчика.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2022, решение от 02.06.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствие выполненных ответчиком работ по разработке проектной документации шифр 05-15-П, условиям договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П, в том числе Заданию на проектирование, дополнительным соглашениям №1 от 24.07.2017, №2 от 30.08.2018, №3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам?

- В случае обнаружения несоответствий, определить перечень недостатков работ, причины возникновения и характер недостатков?

- В случае, если выявленные недостатки работ являются недостатками, возникшими в результате ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком - определить объем и стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ?

- С учетом выявленных недостатков установить возможность использования разработанной ответчиком проектной документации по назначению – для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом-стоянкой по адресу: СПб, <...>?

- Определить объем и стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П?

30.05.2023 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023.

Определением суда от 08.06.2023 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2023 истец представил правовую позицию по результатам ознакомления с материалами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию по делу, поддержал требования встречного иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договорот 08.04.2015 №05-15-П на разработку рабочего проекта для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземной паркинг-стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, поэтапно:

- 1 этап: разработка объемно-планировочных решений для согласования с КГИОП, главным архитектором;

- 2 этап: разработка стадии «Проектная документация» и согласование в экспертном органе;

- 3 этап: разработка стадии «Рабочая документация».

При этом, в силу пункта 1.2 договора технические и другие требования к проектной документации изложены в задании на проектирование, утвержденном заказчиком, и являющееся неотъемлемой частью договора.

В приложение №4 «Календарный график выполнения этапов проектной документации» стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 730 000 руб. Указанная договорная цена может быть пересмотрена в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ, изменения исходных данных заказчиком, а также получения градостроительного плана с утвержденными параметрами участка застройки. В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир, встроенных помещений и площадки паркинга, зафиксированной после получения положительного заключения экспертного органа, стоимость работ индексируется пропорционально изменению продаваемой площади здания в строну увеличения или уменьшения.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено авансирование работ в соответствие с приложением №3.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2015 №70 на 150 000 руб., от 12.05.2015 №73 на 150 000 руб., от 08.09.2017 №326 на 500 000 руб., от 28.11.2017 № 443 на 300 000 руб., от 26.03.2018 №34 на 800 000 руб., от 12.11.2018 №166 на 300 000 руб., от 13.11.2018 №167 на 300 000 руб., от 12.12.2018 №208 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами, а также предоставления иных документов, которые подрядчик обязан передать заказчику в соответствии с условиями договора.

24.07.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, исключив абзац в пункте 2.1 договора.

30.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ на сумму 280 000 руб.

22.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 150 000 руб.

Как указал истец, ответчик в июле 2018 разработал комплект проектной документации, на основании которого заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в его получении было отказано на основании уведомления от 07.08.2018 №07-05-11144/18-0-1 в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и инженерных изысканий.

Помимо этого, разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала планировочным ограничениям, установленным градостроительным планом земельного участка, а также предусматривала строительство объектов, этажность которых превышала три этажа, что противоречило заданию на проектирование.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 29.01.2020с предложением расторгнуть договор, возвратить аванс либо представить комплект проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства для проведения экспертизы.

В марте 2020 ответчик направил истцу комплект проектной документации вместе с актом выполненных работ.

Истец отказался от подписания акта выполненных работ письмо от 06.03.2020, ссылаясь на то, что разработанная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

24.03.2020 было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы №78-2-2-2-1454-20, согласно которому раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три многоквартирных трехэтажных двухсекционных жилых дома и подземный паркинг до 1500 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>» (шифр 05-15-П-ПЗУ) не соответствует установленным требованиям.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы надлежащим образом не выполнил, истец направил в адрес ответчика требование от 14.05.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта выполнения ответчиком работ по разработке проектной документации, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 было поручено проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, согласно которому выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации шифр 05-15-П не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П, в том числе Заданию на проектирование, дополнительным соглашениям №1 от 24.07.2017, №2 от 30.08.2018, №3 от 22.01.2018 к договору, обязательным нормативным документам; недостатки результатов проектных работ являются дефектами проектной продукции, причинами их возникновения являются отклонения от задания на проектирование и требований нормативной документации, несвоевременное получение подрядчиком от заказчика исходно-разрешительной документации, а также непредоставление заказчиком такой документации; все выявленные дефекты являются явными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, составляет 547 602 руб. 52 коп.

Помимо этого эксперт пришел к выводу, что использование разработанной ответчиком проектной документации по назначению – для строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом-стоянкой по адресу: СПб, <...>, невозможно.

При этом общая стоимость выполненных ответчиком с надлежащим качеством работ по договору на выполнение проектных работ от 08.04.2015 №05-15-П составляет 4 343 289 руб. 80 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ с надлежащим качеством на сумму 4 343 289 руб. 80 коп.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения и сдачи ответчиком работ, стоимость которых превысила величину перечисленного истцом аванса.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составила 4 343 289 руб. 80 коп. согласно заключению судебной экспертизы №23/25-А56-56856/2020 от 15.05.2023, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, что превышает сумму перечисленного истцом аванса (2 600 000 руб.), и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а по встречному иску – о доказанности задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 1 743 289 руб. 80 коп.

Что касается стоимости работ по устранению недостатков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в размере 547 602 руб. 52 коп., то указанные требования не являются предметом настоящего спора (истцом не заявлялись). Истец не лишен возможности поставить вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ.

При этом, невозможность использования разработанной ответчиком проектной документации обусловлено не только отклонением от задания на проектирование и требований нормативной документации, но и непредоставлением заказчиком исходно-разрешительной документации; все выявленные дефекты являются явными и устранимыми.

С учетом изложенного, первоначальный иск следует отклонить, а встречный иск – удовлетворить частично, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, отменяя решение от 02.06.2021 и постановление от 21.12.2021, в постановлении от 16.05.2022 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости назначить судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, и, определив сальдо встречных обязательств сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., доводы в обоснование кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств были приняты окружным судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, суд, с учетом результатов рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать.


По встречному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрогражданпроект" (ИНН <***>) 1 743 289 руб. 80 коп. задолженности, а также 33 390 руб. расходов по госпошлине и 2 517 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.


В остальной части во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.