Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А51-4597/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4597/2022
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-4390/2023

на решение от 15.06.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-4597/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роуз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

о взыскании 871 500 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 10.07.2023;

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО4, по доверенности от 07.03.2024;

от Минфина России: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2023;

от Территориального управления Росимущества в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – истец, ООО «Роуз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» (далее – ответчик, ОАО «ЦЭТ») о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 871 500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Министерство финансов Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя (дело №А51-8458/2018) и злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество. Ссылается на судебную практику Арбитражного суда Приморского края (решение от 05.02.2020 по делу №А51-11767/2008), в рамках которого при аналогичных обстоятельствах спора была применена двусторонняя реституция.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.03.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 19.03.2024 произведена его замена на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 19.03.2024 ТУ Росимущества в Приморском крае, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю огласил свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2004 №105-р объект недвижимости – здание площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Центр экспериментальных технологий» – правопредшественнику ОАО «ЦЭТ».

21.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ №20 о реализации спорного объекта путем проведения аукциона по цене не ниже 708 000 рублей.

22.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» (Принципал) и ООО «Консорциум» (Агент) подписали Агентский договор №2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 №1), согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества ФГУП «ЦЭТ» согласована распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации №212-р от 20.09.2004.

27.10.2004 по итогам проведенных торгов, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.10.2004, в протоколе о результатах аукциона от 27.10.2004, их победителем было признано ООО «Роуз», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников торгов в размере 871 500 рублей.

29.04.2004 ФГУП «ЦЭТ» (продавец) и ООО «Роуз» (покупатель) заключили договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 871 500 рублей.

17.12.2004 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Роуз» на спорный объект, выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-8458/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2021, признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.10.2004 о продаже здания, общей площадью 260,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор купли продажи №10.04-6 от 29.10.2004, заключенный между ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз». Истребовано в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае из незаконного владения ООО «Роуз» здание, общей площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 167 (пункт 4) и 169 ГК РФ и исходил из того, что истец как недобросовестный покупатель, сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на том основании, что она совершена в обход закона с противоправной целью.

Как следует из содержания судебных актов по делу №А51-8458/2018, договор купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «ЦЭТ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Относительно специального правового последствия сделок, признанных недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, и закрепленного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в пункте 2 своего Определения от 08.06.2004 №226-О изложил следующую правовую позицию.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В настоящем случае оснований для применения к спорной сделке (договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004) последствий ее недействительности, предусмотренными пунктом 4 статьи 167 ГК РФ (односторонняя реституция), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку:

- во-первых, вышеназванная сделка была признана недействительной не по специальному основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ; само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта, не свидетельствует о ее антисоциальном характере, противоречии ее основам правопорядка и нравственности;

- во-вторых, указанные последствия недействительности сделки применяются в форме взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, что в настоящем случае не производилось.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления №25).

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-8458/2018 из чужого незаконного владения ООО «Роуз» (покупателя) спорный объект недвижимости был истребован в собственность Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Роуз» как покупатель лишился всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорный объект недвижимости), при том что совершенное им встречное предоставление – уплаченная за такой объект денежная сумма ему возвращена не была.

Факт оплаты цены договора в полной сумме (871 500 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №26 от 22.10.2004, №27 от 05.11.2004, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии квалифицировать полученные ФГУП «ЦЭТ» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «Роуз» такая сумма является неосновательно сбереженной.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004 денежных средств в размере 871 500 рублей.

Доводы АО «ЦЭТ», сводящиеся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что акционерное общество не было стороной по спорной сделке, а спорное имущество не было включено в план приватизации, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением ТУ Росимущества по Приморскому краю от 29.09.2005 №166-п ФГУП «ЦЭТ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «ЦЭТ».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права (абзац третий части 1 статьи 11 Закона о приватизации).

По смыслу указанных норм, акционерное общество становится правопреемником унитарного предприятия, в том числе, по обязательствам, которые указаны в передаточном акте.

Как указано в передаточном акте, утвержденном 17.10.2005, ОАО «ЦЭТ» создано путем преобразования ФГУП «ЦЭТ» и является его правопреемником по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, ОАО «ЦЭТ» является правопреемником ФГУП «ЦЭТ» по его обязательствам продавца в рамках договора купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004, в том числе, и при реализации последствий недействительности такой сделки, что с учетом предмета и основания настоящего иска делает его надлежащим ответчиком по делу.

При этом для существа спора не имеет правового значения факт последующего перечисления продавцом полученных от покупателя (истца) денежных средств в федеральный бюджет, поскольку порядок распределения денежных средств, поступивших в оплату государственного имущества, определяется специальным законодательством.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности, относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством.

В данном же случае спорные правоотношения сторон (покупателя и продавца) регулируются нормами гражданского законодательства.

Более того, из распоряжения ТУ Министерства имущественных отношения РФ по Приморскому краю от 20.09.2004 №212-р усматривается, что на директора ФГКП «ЦЭТ» возложена обязанность перечислить в федеральный бюджет сумму денежных средств от продажи спорного имущества за вычетом балансовой стоимости и суммы затрат, связанных с его продажей. Платежным поручением №933 от 15.11.2004 в федеральный бюджет унитарным предприятием было перечислено 251 715 рублей распоряжению №212-р (согласно назначению платежа). Следовательно, в федеральный бюджет была перечислена неполная сумма оплаты по договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004.

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Указанная трактовка данной нормы согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном Обзоре Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В настоящем случае при совершении спорного договора купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-8458/2018.

Как было указано выше, в судебных актах по делу №А51-8458/2018 было отмечено, что должностные лица ФГУП «ЦЭТ», в частности руководитель ФИО8, содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО5 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО5 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886-887 приговора). Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания недействительными спорных торгов и договора купли-продажи, истребования спорного имущества из незаконного владения ООО «Роуз» (решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-8458/2018). При этом на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию апеллянта о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны правопредшественника ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество.

Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Оснований для применения к настоящим требованиям срока исковой давности по ходатайству ответчика апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, которые легли в основание его требований (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу соответствующего решения суда, а именно 22.10.2020 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела №А51-8458/2018 судами не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До истребования спорного имущества из незаконного владения у ООО «Роуз» у ответчика по настоящему делу сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 18.03.2022, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что право требовать возврата исполненного по сделке возникло с 22.10.2020 (стр.6 обжалуемого решения).

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 №303-ЭС23-28292.

Таким образом, учитывая положения статьей 10, 166-169, 1102-1103 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Роуз» обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023 по делу №А51-4597/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр экспериментальных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роуз» 871 500 рублей, уплаченных по договору купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004, а также 23 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 894 930 (восемьсот девяноста четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова