Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-28005/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-62819/2024
г.Москва
31 октября 2024 года
Дело №А40-28005/17


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-28005/17, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об изменении денежного требования на требование об обязании должника передать недвижимое имущество, о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее в суд 22.02.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элит Ком»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Элит Ком»: ФИО2 по дов. от 20.03.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 10.11.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в отношении ООО «Элит Ком» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А40-28005/17-103-42 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Климовой Е.П. В судебном заседании от 05.08.2024 рассмотрено заявление ФИО1 (поступившее в суд 22.02.2024) об изменении денежного требования на требование:


- об обязании должника (ответчика) ООО «Элит Ком» предоставить кладовую со схожими техническими характеристиками и площадью в натуре, имеющиеся в составе нереализованного имущества должника и включить данное требование в реестр требований, т.к у кредитора (истца) возникло право собственности на нежилое помещение (кладовую),

- о признании право собственности ФИО1 на нежилое помещение (кладовую) со схожими техническими характеристиками и площадью, имеющиеся в составе нереализованного имущества должника

- взыскании с должника (ответчика) ООО «Элит Ком» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 21.02.2024 в размере 251 497 руб.,

- о взыскании пени и штрафа в соотношении % от суммы задолженности по правилам арбитражного процесса, обязании компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.


Определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.


В соответствии со ст. 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «Элит Ком» посредством заполнения электронной формы документа 02.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Конкурсного управляющего ООО «Элит Ком» поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, руководствуясь ст.ст. 81, 159, 184, 266, 268 АПК РФ: ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела, представленные письменные пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.


В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.


В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае поскольку первоначальное заявление о включении требований в реестр подано в установленные законом сроки и включено в реестр требований кредиторов в сумме 354 000 руб. определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу №А40-28005/17-103-42Б, ФИО1 вправе уточнить свои требования в порядке ст.49 АПК РФ.


Производство по делам о банкротстве представляет собой самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, включающий в себя требование о признании должника банкротом, а также отдельные обособленные споры, влияющие на ход дела, направленный на установление факта несостоятельности должника и последующего распределения имущества банкрота в целях восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц. Центральное значение в данном виде производства занимают обособленные споры, возникающие в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Так, можно выделить две группы признаков обособленных споров: основные:

1) обособленный спор представляет собой материально-правовое требование, требующее разрешения спора о праве;

2) тесная взаимосвязь обособленного спора с основным требованием о признании должника банкротом;

3) факультативный характер возникновения обособленного спора; производные – 1) особый субъектный состав; 2) особенности доказательств и доказывания; 4) особые сроки рассмотрения; 5) иной порядок распределения судебных расходов; 6) специфика судебных актов, выносимых по итогу рассмотрения обособленных споров.


Опираясь на выявленные сущностные черты обособленных споров, можно сделать вывод о том, что обособленный спор представляет собой аналог искового производства. Однако ввиду наличия возбужденного производства о банкротстве такие требования в целях учета всех пострадавших от неплатежеспособности должника лиц, а также последующего восстановления их прав, обеспечения баланса частных и публичных интересов и пополнения конкурсной массы рассматриваются в рамках дела о банкротстве с особенностями, установленными законодательством в этой сфере.


Таким образом, заявленное ею ранее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Элит ком» не может быть уточнено в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку рассмотрение требования ФИО1 окончено вынесением определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021. Соответственно, настоящее заявление ФИО1 является новым обособленным спором по делу о банкротстве ООО «Элит ком». Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована под номером на ЕФРСБ 24.08.2020 под номером 5378791, в газете Коммерсант № 156 (6877) от 29.08.2020 под номером 77033433334 на стр. 108. Информация о применении в отношении должника параграфа 7 Закона о банкротстве опубликована под номером на ЕФРСБ 24.08.2020 под номером 5378805.


Как указано в п.1 ст.142 закона о банкротстве: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «Элит Ком» закрыт 29.10.2020 в связи с чем срок на предъявление данных требований пропущен.


В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано в п. 2.1 статьи 126 закона о банкротстве: на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст.4 настоящего ФЗ, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.


Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в данном случае не начисляются, а начисляются так называемые «мораторные проценты» по ставке ЦБ РФ, которая действовала на дату открытия конкурсного производства. Мораторные проценты начисляются конкурсным управляющим самостоятельно с даты открытия конкурсного производства (20.08.2020) и учитываются в реестре требований кредиторов, а проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Настоящее заявление подано в суд 22.02.2024. Соответственно, по требованию, в части пени и штрафа, процентов и моральному вреду, возникшему до 22.02.2021. Истек не только срок на предъявление требований в реестр, но срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требования в данной части.


Апеллянт указывает, что требование ФИО1 в размере 354 000 руб. необоснованно учтено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 в четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку не относится к эксплуатационным платежам. В данном случае апеллянт путает очередность удовлетворения текущих требований, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов и очередности удовлетворения реестровых требований в деле о банкротстве застройщика.

Положения статьи 134 Закона о банкротстве не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ею регулируется очередность удовлетворения текущих требований по делу о банкротстве. При этом, согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:


- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:


1) в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

2) во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со ст.13 ФЗ от 29.07.2017 года №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

3) в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.»


Соответственно, первоначальное требование ФИО1 обоснованно учтено судом в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника. Апеллянт полагая, что в определении от 28.05.2021 судом неправильно применены нормы материального права, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленные законом сроки, что сделано не было.


Апеллянт указывает, что отсутствие необходимого имущества у должника не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 в четвертую очередь Реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 354 000 руб. Требование Шария Л,С. в размере 354 000 руб. основано на договоре участия в долевом строительстве жилого дома №ЭК-22013 от 13.06.2013, договоре №С/10/К16 от 17.06.2015 уступки прав требования. На основании упомянутого договора ФИО1 приобрела права требования на получение в собственности кладового помещения №16, общей строительной площадью 9,1 кв.м., этаж – 0, по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр. Сатлыковка, ул. Школьная, д. 10 стоимостью 354 000 руб. До этого ФИО1 направляла конкурсному управляющему заявление о включении требования о передаче кладовой в реестр требований Должника о передаче жилых помещений.


Конкурсным управляющим направлено Уведомление № 26-к от 24.10.2020 об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с тем, что требованием участника строительства, которое может быть рассмотрено конкурсным управляющим самостоятельно является требование о передаче нежилого помещения площадью до 7 кв.м. (ст. 201.1 Закона о банкротстве), тогда как площадь нежилого помещения по договору №С/10/К16 от 17.06.2015 уступки прав требования составляла 9,1 кв. м. Дом со строительным номером 10 введен в эксплуатацию после принятия судом заявления о банкротстве застройщика, ему присвоен почтовый адрес Московская область, городской округ Балашиха, <...>


Как следует из Выписки из ЕГРП в отношении дома по адресу <...> (строительный номер 10), кладовые в данном доме отсутствуют. В связи с чем ФИО1 не имела возможность получить нежилое помещение номер №16, общей строительной площадью 9,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ФИО5, ул. Школьная, д. 10 (почтовый адрес – 25). Признание права собственности на данное помещение судом также невозможно ввиду отсутствия такого помещения.


В своем заявлении ФИО1 просила обязать ООО «Элит ком» предоставить кладовую со схожими техническими характеристиками и площадью в натуре, имеющиеся в составе нереализованного имущества Должника (ответчика) и включить данное требование в реестр требований, т.к. у кредитора (истца) фактически возникло право собственности на нежилое помещение (кладовую). Также просила «признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение со схожими техническими характеристиками и площадью в натуре, имеющиеся в составе нереализованного имущества Должника (ответчика). Данное требование обоснованно отклонено судом в силу следующего.


В соответствии с пп.6 п.3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, всем участникам строительства передаются жилые помещения, машино-места и нежилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.201.10 настоящего ФЗ, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").


С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.


Поскольку требование ФИО1 в отношении кладовой площадью 9,1 кв.м. не является требованием участника строительства, положения пп.6 п.3 ст. 201.11 к ее требованию применены не могут. При этом, в силу положений ст.201.11 Закона о банкротстве даже в отношении требований участников строительства (каковым ФИО1 не является), решение о передаче аналогичного по характеристикам помещения должно принято собранием участников строительства и в последствии утверждено определением арбитражного суда. Собрание участников строительства проведено конкурсным управляющим 05.03.2021 и признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.


В деле о банкротстве ООО «Элит Ком» судом ранее выносились определения о признании права собственности на нежилые помещения (кладовые) и большей площади чем 7 кв.м. и, следовательно, в отношении ФИО1 судом также могло быть признано соответствующее право в случае, если до введения процедуры банкротства ООО «Элит ком» с ней был бы подписан акт приема-передачи нежилого помещения, как в других аналогичных случаях в силу пп. 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.


Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.


Согласно п.8.1 ст.201.11 Закона о банкротстве, Арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.


В отношении ФИО1 условия пп. 8 и 8.1 ст.201.11 Закона о банкротстве не выполняются. Заявителем должны быть предоставлены суду документы (дополнительное соглашение к договору долевого участия, решение суда общей юрисдикции и т.п.), которым не построенная кладовая заменялась бы на аналогичное помещение в этом или ином доме. ФИО6 такие документы суду предоставлены не были, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте.


В свою очередь, при первоначальном рассмотрении требования ФИО1 в 2021 конкурсный управляющий ООО «Элит Ком» заявляла в судебном заседании 01.03.2021 ходатайство о его отложении, чтобы дать ФИО1 возможность предоставить соответствующие документы (если они у нее имеются), а также изменить требование с денежного на требование о признании права собственности на кладовую (в соответствии с теми документами, которые она бы предоставила). Однако, ФИО1 в судебное заседание 11.05.2021 не явилась, уточнение (изменение) требований не представила, документы, обосновывающие ее право на получение аналогичного по своим характеристикам помещение не представила, на что опять же обоснованно указал суд в обжалуемом судебном акте.


Исходя из позиции Верховного Суда РФ, денежное требование (при наличии соответствующего волеизъявления и оснований) в исключительных случаях может быть заменено на требование о передаче аналогичного помещения, то есть может быть проведена «обратная трансформация» требования. Таким образом, ФИО1 имела право обратиться в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Однако на протяжении более чем трех лет соответствующее ходатайство ФИО1 в суд не заявлялось. В настоящее время удовлетворение такого ходатайства уже является невозможным в силу того, что все аналогичные и не аналогичные кладовые помещения к моменту подачи настоящего заявления уже были реализованы на торгах. Необходимо отметить, что конкурсным управляющим было осуществлено погашение 8% от размера требований кредиторов и планируется погашение еще 8-10% реестра, однако, ФИО1 до настоящего времени не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-28005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский