Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-33452/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3181/2021(2)-АК

Дело № А60-33452/2020
10 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малыгина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 15.11.2018, заключенный между Малыгиным Андреем Николаевичем и Малыгиной Ольгой Евгеньевной,

вынесенное в рамках дела № А60-33452/2020

о признании Малыгина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) (ИНН 660750094653),

установил:

07.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Скай», в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Малыгина Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.07.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.09.2020 Малыгин А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович , член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

08.10.2020 кредитор ООО «Скай», в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.11.2018, заключенного между должником и Малыгиной Ольгой Евгеньевной, недействительным; применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования к Малковой О.А. на сумму 3 108 117, 90 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление ООО «Скай» удовлетворено. Договор уступки права требования № 1 от 15.11.2018, заключенный между Малыгиным Андреем Николаевичем и Малыгиной Ольгой Евгеньевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Малыгина Андрея Николаевича к Малковой Ольге Анатольевне на сумму 3 108 117,90 руб. В порядке распределения судебных расходов с Малыгиной О.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с судебным актом, должник Малыгин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на не исследование судом фактических обстоятельств, подтверждающих неосведомленность Малыгиной О.Е. об обязательствах должника на момент заключения договора об уступке прав требования, отсутствие ее заинтересованности, поскольку брак между супругами был расторгнут более, чем за год до совершения оспариваемой сделки. По утверждению должника, задолженность перед ООО «Скай» на момент совершения оспоренной сделки еще не возникла, так как взыскана определением суда от 20.12.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019. Полагает, что оспаривание сделки является единственной целью инициации процедуры банкротства Малыгина А.Н. Судом не исследованы возражения Малыгиной О.Е. Кроме того, к участию в деле не привлечена Малкова О.А. Судом дана оценка такому основанию для признания сделки недействительной как безвозмездность, тогда как стороны ссылались на истечение срока обращения по данному основанию.

Финансовый управляющий должника и ООО «Скай», в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Малыгиным А.Н. (цедент) и Малыгиной О.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.11.2018, по условиям которого Малыгин А.Н. уступил Малыгиной О.Е. право требования к Малковой О.А., возникшее из следующих обязательств: задолженность за неисполнение обязанностей поручителя по кредитному соглашению № 721/5902-0000730 от 27.12.2012, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «РГС-ГРУПП», подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 24.05.2016 по делу № 2- 2670/2016, о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств, в размере 1 134 629,16 руб.; задолженность по договору №14 с учредителем о предоставлении заемных средств от 26.09.2012, подтвержденная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2016 по делу №2-2789/2016, о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств, в размере 1 973 488,18 руб., в общей сумме 3 108 117,90 руб. (п. 1.1. договора). За уступленные права требования цессионарий выплачивает цеденту 10 000 рублей (п. 3.2.1 договора);

Полагая, что сделка по уступке права требования является подозрительной и совершенной между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств, с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия признаков финансовой недостаточности, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенного между должником и Малыгиной О.Е. применительно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положению п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Несмотря на то, что должник на дату совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что сделка заключена 20.09.2016, т.е. после 01.10.2015, то ее возможно оспаривание как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.07.2020, а оспариваемая сделка совершена 15.11.2018, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении оспоренного договора в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемого договора от 15.11.2018 Малыгина О.Е. приобрела у Малыгина А.Н. права требования к Малковой О.А. на сумму 3 108 117,90 руб.

Стоимость уступленного права оценена сторонами в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, стоимость уступаемых прав несоизмеримо ниже номинальной стоимости имущества. При этом отсутствуют доказательства встречного предоставления (оплаты за уступленное право).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что сделка совершена между аффилированными лицами, в отсутствие встречного представления, при наличии долговых обязательств перед рядом кредиторов, чьи требования в последующем включенных в реестр.

Выражая несогласие с позицией кредитора и соответствующими выводами суда, должником указано, что в момент заключения оспариваемой сделки Малыгина О.Е. являлась бывшей супругой должника, с учетом чего не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Малыгина А.Н., сделка была совершена с целью урегулирования алиментных обязательств.

Ссылка должника на то, что бывшая супруга не является аффилированным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Фактическое прекращение брачных отношений между супругами в 2017 году само по себе не опровергает факт того, что Малыгина О.Е. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку при совместном воспитании общего ребенка косвенная заинтересованность сохраняется, и супруг (бывший супруг) должен представить убедительные доказательства его неосведомленности о деятельности должника.

Малыгина О.Е. какие-либо возражения на заявление управляющего не представила.

В связи с этим суд первой инстанции, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств, недоказанность Малыгиной О.Е. неосведомленности об обязательствах ее бывшего супруга на момент заключения договора об уступке прав требования, заключение указанного договора после расторжения брака, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли в 2017 году еще до расторжения брака между должником и ответчиком.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами, не представлено.

Ссылка должника на заключение оспоренного договора в целях урегулирования алиментных отношений и погашения существующей задолженности по уплате алиментов также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого договора не следует, что заключение сделки направлено на зачет задолженности по алиментным обязательствам.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, 20.12.2017 Малыгиной О.Е. получен исполнительный лист сери ВС № 075180987, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Екатеринбурга по делу № 2-1483/2017 о взыскании с должника в пользу Малыгиной О.Е. задолженности по уплате алиментов за период с 20.10.2014 по 20.10.2017 в размере 2 160 000 руб.

Основанное на указанном судебном акте требование предъявлено Малыгиной О.Е. к включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, задолженность по уплате алиментов в размере 2 160 000 руб. путем передачи прав требования по договору цессии от 15.11.2018 не погашена.

Размер возможных алиментных обязательств должника перед Малыгиной О.Е. за период с 21.10.2017 по дату спорной сделки (15.11.2018) не может составлять 3 108 117,90 руб. При этом, согласно позиции должника, в качестве оплаты по названному договору засчитана лишь часть требований по уплате алиментов.

Судом установлено, что на дату заключения вышеуказанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 26.06.2017 по делу №2-1816/2017 с Малыгина А. Н., ООО «Скай» взыскано солидарно в пользу АО «ВУЗ-банк» сумму долга по кредитному соглашению в размере 2 770 098,38 руб.;

решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 02.05.2017 по делу №2-191/2017 с ООО «Проинтек», Прокопьевой О. В., Малыгина А. Н. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 621 265,20 руб., в том числе сумма основного долга 445 645,38 руб., проценты за пользование кредитом 115 61,829 руб., пени 60 000 руб.,

решением Железнодорожного суда г. Екатеринбург от 16.03.2017 суд удовлетворил требование ООО «РГС-ГРУПП» о взыскании с Малыгина Андрея Николаевича неосновательного обогащения в размере 702 429,60 руб., на основании которого по заявлению взыскателя ООО «РГС-ГРУПП» и исполнительному листу № ФС 012680229 РОСП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № 2608/16/66005-ИП от 24.05.2017 в отношении должника Малыгина А.Н., в настоящее время остаток задолженности составляет 322 374,28 руб.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств в отношении должника имелись возбужденные и не оконченные исполнительные производства, начиная с марта 2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой Малыгиной О.Е. не могло быть неизвестно. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в результате заключения спорного договора от 15.11.2018 из состава имущества выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника,, тем самым фактически лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его утверждения, заявленные в суде первой инстанции, которые, вопреки позиции апеллянта, исследованы и оценены судом.

Должник указывает на то, что ответчику не могло быть известно о затруднительном финансовом состоянии должника ввиду прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, как установлено ранее, указанный довод не соответствует действительности.

Должником вновь заявлен довод о возмездности оспоренного договора, в счет оплаты которого зачтены требования ответчика к должнику по уплате алиментов.

Данный довод исследован и отклонен по мотивам, указанным ранее.

Кроме того, заявляемая Малыгиным А.Н. позиция полностью противоречит позиции второй стороны договора уступки прав требования, Малыгиной О.Е., которая сама о проведении данного зачета не заявляет, а, напротив, обратилась с заявлением о включении требований по уплате алиментов в полном объеме, без учета проведения зачета. Исходя из требований Малыгиной О.Е., алименты должны были выплачиваться Малыгиным А.Н. на основании решения суда, доказательства заключения мирового соглашения или изменения судом способа выплаты алиментов, не деньгами, а путем проведения зачета, не представлены.

Позиция должника о том, что задолженность перед ООО «Скай» на момент совершения оспоренной сделки еще не возникла, поскольку взыскана определением суда от 20.12.2018, вступившим в законную силу 16.04.2019, является ошибочной.

Отчуждение имущества произошло в момент существующей перед кредиторами задолженности, что расценено судом первой инстанции как попытка избежать обращения на него взыскания.

Совершение сделки по отчуждению имущества в период неплатежеспособности, в пользу взаимосвязанного лица, в отсутствие встречного предоставления являются условиями для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С позиции должника, сделка оспорена ввиду ее безвозмездности, что охватывается диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, сделка совершена за пределами установленного данной нормой периода подозрительности, с учетом чего не может быть признана недействительной.

Данная позиция является ошибочной, основанной на неправильном понимании п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае должником отчуждено имущество в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась потенциальная конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; данное обстоятельство в совокупности с совершением сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу взаимосвязанного лица, свидетельствующих об ее совершении с целью причинения вреда, подтверждают наличии необходимых условий для признании сделки на основании ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения сделки, свидетельствующие о выходе за рамки признаков подозрительной сделки, не установлены, оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Однако, ошибочный вывод суда о недействительности сделки по ст. 10 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, договор уступки прав требований от 15.11.2018 является недействительным на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в трехлетний период подозрительности, в результате сделки отчужден ликвидный актив в пользу взаимосвязанного лица, в отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой было достоверно известно сторонам сделки.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Признав сделку недействительной, суд правильно применил последствия их недействительности.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде восстановления права требования Малыгина А.Н. к Малковой О.А. на сумму 3 108 117,90 руб.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена Малкова О.А., чьи права и обязанности апеллянт полагает существенно затронутыми решением суда, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть обязательным условием для привлечения третьих лиц является возможность влияния принятого по итогам спора судебного акта на их права и обязанности.

В рассматриваемом случае права и обязанности Малковой О.А. не затронуты, так как личность кредитора для нее не имеет существенного значения; сведения об исполнении ею обязательств Малыгиной О.Е. отсутствуют. Ходатайства от Малковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, от иных лиц о привлечении ее к участию в деле в указанном статуса не поступали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу № А60-33452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев