Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А81-3030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3030/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Грязникова А.С.) по делу № А81-3030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13А, кв. 27Н, ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, кв. 2, помещение XI К69, офис 13, ИНН 7712100495, ОГРН 1027700326719) о признании результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона недействительными, признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемым торгов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» - Коваль В.С. по доверенности от 20.05.2019; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – Аксенович Г.Г. по доверенности от 24.01.2019; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 06.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» - Богданов А.С. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ООО «Корпорация Рост нефти и газа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «Ямбургтранссервис» (далее - ООО «Ямбургтранссервис») о признании результатов торгов, проведенных в форме открытого аукциона 19.02.2019 по продаже арестованного имущества ООО «Корпорация Роснефтегаз» недействительными, а также признании недействительными договоров, заключенных по оспариваемым результатам торгов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление ССП).

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) исковые требования удовлетворены. Результаты торгов, проведенных МТУ Росимущества от 19.02.2019 по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Корпорация Роснефтегаз», и договоры, заключенные по оспариваемым результатам торгов признаны недействительными. С МТУ Росимущества и ООО «Ямбургтранссервис» в пользу ООО «Корпорация Рост нефти и газа» взыскано по 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Корпорация Рост нефти и газа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права были приобщены к материалам дела и приняты во внимание новые доказательства решение антимонопольного органа от 12.03.2019 № 089/01/18.1-008/2019, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20.02.2016 № ОД-12/6619; указывает, что поскольку организатор торгов в нарушение действующего законодательства не опубликовал извещение о проведении повторных торгов в печатных средствах массовой информации распространяемых на территории субъекта Российской Федерации, то это является основанием для признания торгов недействительными.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Ямбургтранссервис» и МТУ Росимущества, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление ССП отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ООО «Ямбургтранссервис», МТУ Росимущества и Управление ССП возражали против заявленных в кассационной жалобе доводов и ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство от 27.12.2017 № 3652/17/89017-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 89 669 804 руб. в отношении должника ООО «Корпорация Роснефтегаз».

Недвижимое имущество истца 16.01.2018 и 18.01.2018 подвергнуто аресту, а именно 9 барж - площадок на общую оценочную стоимость 32 257 204 руб. согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 18.05.2018 (постановление Управления службы судебных приставов от 10.12.2018).

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов (далее – межрайонный отдел) 25.09.2018 направлены две заявки на торги № 89017/18/7939 о передаче арестованного имущества в виде 5 барж и № 89017/18/7938 о передаче арестованного имущества в виде 4 барж.

В дальнейшем межрайонным отделом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, организатором торгов является МТУ Росимущество.

По результатам торгов 13.11.2018 продано две баржи №№ 947 и 922, в отношении 7 барж торги признаны несостоявшимися по причине поступления одной заявки на участие в аукционе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.12.2018 № 89017/178/10266 об уценке арестованного имущества, согласно которому в отношении 7 барж цена снижена на 15%.

Постановлением от 10.12.2018 судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на повторные торги в порядке статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) объявлены вторичные торги арестованного имущества в виде 7 единиц барж.

Организатором торгов 10.01.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении повторных торгов № 100119/0272349/01 арестованного имущества по 7 лотам.

Соответствующая информация о реализации указанного имущества размещена в сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации.

Организатором торгов 19.02.2019 были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества. В ходе торгов рассмотрены две заявки участников аукциона: ООО «Ростнефтегаз-Харп» и ООО «Ямбургтранссервис». Победителем аукциона признано ООО «Ямбургтранссервис».

Посчитав, что повторные торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, а именно: организатор торгов не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество», в котором была опубликована информация о первоначальных торгах в отношении 9 барж, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, приведенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101) и исходил из того, что публикация информационного сообщения о торгах является обязательной в местных печатных средствах массовой информации. При этом в качестве дополнительных гарантий информирования потенциальных покупателей имущества предусмотрены публикации информационных сообщений в специализированных изданиях и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Поскольку организатор торгов не вносил изменения в извещение о предстоящих торгах в официальный бюллетень Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» от 09.10.2018 № 74 (945), в котором, по состоянию на период времени с 10.01.2019 по 19.02.2019 опубликована старая информация о цене имущества и о количестве лотов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 448, 449, 448.1 ГК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в Информационном письме № 101, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов и нарушения прав заявителя, не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма № 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом из положений статьи 87 названного Закона не следует обязательность опубликования сведений об имуществе в печатных средствах массовой информации при проведении повторных торгов.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона об исполнительном производстве.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения в печатном издании не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Повторные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование, установленное статьей 87 Закона об исполнительном производстве, было исполнено ответчиком, и после получения имущества для реализации соответствующая информация о реализуемом имуществе была размещена в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Государственное имущество» от 09.10.2018 № 74 (945), в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов, и данное условие выполнено в ходе проведения оспариваемых торгов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, со ссылкой на пункты 4, 5 Информационного письма № 101 верно отмечая, что информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута, констатировав отсутствие фактов нарушения установленного порядка проведения повторных торгов, предусмотренного положениями ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах иных заинтересованных лиц и реальной возможности продажи барж по более высокой цене, с учетом специфики имущества, а также наличия иных потенциальных покупателей; истец как должник не мог являться участником торгов, а также отсутствие доказательств нарушения имущественных прав и интересов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что первоначальные торги с установленной ООО «Региональный экспертный центр» стоимостью имущества истцом не оспаривались, по результатам повторных торгов имущество приобретено ООО «Ямбургтранссервис» по цене 30 434 401 руб., что превышает как цену имущества, определенную в силу закона (часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве), так и предложение второго участника, в связи с чем имущественный интерес должника при проведении повторных торгов не может считаться нарушенным.

В отношении довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные ответчиком, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, исходил из того, что эти документы способствуют правильному и объективному разрешению дела.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 71, 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская