Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А14-23314/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23314/2022
г. Воронеж
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   18 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Троя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления строительной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу №А14-23314/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 146 400 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление строительной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ООО «СтройПолимерМонтаж», ответчик) о взыскании 4 146 400 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 18/05/22 от 18.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», Управление строительной политики администрации городского округа г. Воронеж, Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ и их выполнение с существенными недостатками со стороны субподрядчика. По мнению заявителя, истец не подтвердил объем выполненных работ; для производства совместного осмотра 14.09.2022 не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «СтройПолимерМонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Ответчик имел достаточный процессуальный срок для представления доказательств по делу (с момента возбуждения производства по делу – 09.01.2023). В порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не конкретизировал и не указал какие именно доказательства, не представленные в суд первой инстанции, он хочет представить, а также наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПМ» (заказчик) и ООО «Троя» (подрядчик) заключен договор № 18/05/22 на выполнение подрядных работ от 18.05.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные бетонно-монолитные работы (далее - работы) на объекте: «Музей ВДВ» по адресу: <...> (далее - объект), в объеме, указанном в Приложении №1 (Сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы работ могут быть откорректированы на основании Рабочей документации путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов заказчика, включающие в себя в т.ч. бетон и металлическая арматура, вязальная проволока, песок, щебень. Расходные материалы (гвозди, шурупы, диски, фиксаторы (стульчики, звездочки и т.д.), перчатки, маркеры и т.д.) идут за счет подрядчика. Инструмент, опалубка, необходимые для производства работ подрядчиком, входят в стоимость работ, указанной в п.2.1 настоящего договора. В случае отсутствия каких-либо материалов заказчика, необходимых для производства работ подрядчиком, заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента письменного уведомления подрядчика или по электронной почте устранить нарушение, в противном случае подрядчик оставляет за собой право приостановить выполнение работ; подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 (одного) календарного дня с момента устранения заказчиком нарушений по комплектации подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении №1 настоящего договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Проектная документация передается заказчиком подрядчику с отметкой «В производство работ» и подписью уполномоченного лица по акту приема-передачи проектной документации, подписанному уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, так же необходимо заказчику выслать проектную документацию в электронном виде в формате DWG на электронный адрес подрядчика.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании договорной цены за единицу измерения работ в соответствии с Приложением №1 к договору и определяется на основании объема выполненных работ за период, указанный в п. 3.1., 3.2. договора и составляет сумму 18 869 200 руб., в том числе НДС 20%, 3 144 866 руб. 67 коп.

Объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что заказчик обязуется произвести оплату аванса в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течении 12 дней начиная с даты фактического начала работ. В случае нарушения заказчиком более чем на два календарных дня сроков оплаты аванса подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика письменно или по электронной почте, при этом подрядчик обязан возобновить производство работ в течении 2 (двух) календарных дней с момента поступления оплаты в полном объеме на расчетный счет подрядчика. Аванс списывается пропорционально с каждой КС на протяжении всего времени работы, в размере доли аванса относительно общей суммы контракта работ, что составляет 13% с каждой КС. С последнего выполнения полностью списываться остаток.

Оплата выполненных работ осуществляется два раза в месяц за выполненные работы, произведенные подрядчиком в течение каждых 14 дней, в течение 8 календарных дней с момента принятия и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ -20.08.2022.

В случае просрочки любого платежа и (или) не передачи проектной документации заказчиком подрядчику, сроки выполнения работ продлеваются на срок нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору плюс три календарных дня за каждый случай такого нарушения (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 5.1. договора работы по договору сдаются подрядчиком поэтапно, два раза в месяц. Заказчик приступает к приемке выполненного объема работ в течение одного дня после получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик в течение 2-х календарных дней должен принять работы или передать подрядчику список замечаний со сроками их устранения. В случае, если со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступит замечаний в указанный срок, то работы считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и принятыми без замечаний заказчиком (пункт 5.2. договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 01.07.2022 на общую сумму 7 473 450 руб., заказчиком произведена оплата в сумме 4 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 660 от 12.07.2022, № 753 от 01.08.2022, № 776 от 02.08.2022, № 880 от 10.08.2022.

18.07.2022 истцом вместе с сопроводительным письмом представителю ответчика (инженеру ПТО ФИО5) были переданы: акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 (формы КС-2) № 4 от 15.07.2022 в 2 (двух) экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 4 от 15.07.2022Г в 2 (двух) экземплярах на сумму 1 609 200 рублей. В сопроводительном письме истец попросил ответчика подписать и вернуть ему по одному экземпляру каждого акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку оплата по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 15.07.2022 не поступила, и ответчик не подписал и не вернул истцу вышеуказанные документы, истец вынужден был повторно в адрес ответчика 05.09.2022 выслать по почте акт о приемки выполненных работ за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 (форма КС-2) № 4 от 15.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 15.07.2022 и УПД № 27 от 15.07.2022. Данную корреспонденцию ответчик получил 06.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

03.08.2022 истцом вместе с сопроводительным письмом представителю ответчика (инженеру ПТО ФИО6) были переданы: акт о приемки выполненных работ за период с 16.07.2022 по 01.08.2022 (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 01.08.2022 на сумму 1 213 625 рублей. Поскольку оплата по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022 не поступила, и ответчик не подписал и не вернул истцу вышеуказанные документы, истец вынужден был повторно в адрес ответчика 05.09.2022 выслать по почте акт о приемки выполненных работ за период с 16.07.2022 по 01.08.2022 (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 5 от 01.08.2022 и УПД № 29 от 01.08.2022. Данную корреспонденцию ответчик получил 06.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

02.09.2022 истец в адрес ответчика выслал по почте счет № 30 от 01.09.2022, акт о приемки выполненных работ за период с 02.08.2022 по 01.09.2022 (форма КС-2) № 6 от 01.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 01.09.2022 и УПД № 34 от 01.09.2022 на сумму 1 786 125 рублей. Данную корреспонденцию ответчик получил 05.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

Поскольку платежными поручениями № 512 от 03.06.2022, № 542 от 17.06.2022, № 620 от 30.06.2022, № 632 от 04.07.2022, № 1081 от 01.09.2022 ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 3 900 000 рублей в виде аванса и предоплаты, истец зачел 3 900 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Троя» по договору подряда №18/05/22 от 18.05.2022.

26.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности в размере 4 146 400 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 01.07.2022 на общую сумму 7 473 450 руб., подписанные заказчиком без возражений, а также составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 № 4 от 15.07.2022, № 5 от 01.08.2022, № 6 от 01.09.2022 на общую сумму 4 608 950 руб., полученные заказчиком, от подписания которых последний отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылался на ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

В силу диспозитивности положений ст. 723 ГК РФ стороны не лишены права согласования иных последствий обнаружения работ ненадлежащего качества, однако, в отсутствие урегулирования иного, стороны вправе использовать предусмотренные ст. 723 ГК РФ меры защиты, при надлежащем уведомлении заказчиком - подрядчика и заявления соответствующего требования.

Порядок устранения недостатков работ сторонами предусмотрен положениями п. п. 6.4.-6.6. договора, по условиям которых наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При отказе подрядчика от участия в составлении или подписании акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик вправе подписать его с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией без участия подрядчика, который является обязательным для исполнения подрядчиком.

При отказе подрядчика устранить недостатки своими силами по требованию заказчика и/или эксплуатирующей организации, заказчик вправе устранить дефекты собственными силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию по ценам, действующим на момент устранения недостатков. Все расходы, связанные с устранением дефектов силами заказчика или третьих лиц, оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) дней.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы уведомление о том, что 15.09.2022 состоится прием качества выполненных работ по спорному договору истец от ответчика получил не за три дня, как указанно в условиях договора, а непосредственно в день, когда состоится прием качества выполненных работ, в связи с чем истец не успел в указанный день (15.09.2022) направить своего представителя, что лишило его права участвовать в приёмке качества выполненных им работ и выразить свое мнение относительно допущенных недостатков при выполнении работ если бы таковые имели бы место.

Кроме того в нарушение п. 14.3 спорного договора подряда, согласно которому любое уведомление по настоящему договору отправляется получателю в виде заказного письма по адресу, указанному в разделе договора «Реквизиты сторон» (в данном случае по адресу: 394016, <...>), ответчик направил уведомление не заказным письмом почтой в адрес истца, а электронным письмом на e-mail: info@troya-vrn.ru. - 14.09.2022, что не соответствует требованиям как п. 6.4., так и п.14.3 договора подряда, поскольку данными действиями ответчика была нарушена процедура уведомления о проведении приемки качества выполненных работ. Соответственно, сам акт выявленных недостатков (дефектов) не может расцениваться как доказательство выявленных комиссией недостатков на объекте 15.09.2022.

В тоже время, как следует из акта выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 15.09.2022, комиссией в составе ответственного представителя генерального подрядчика: директора по кап.строительству ООО «СПМ» ФИО7, инженера строительного контроля ООО «СПМ» ФИО8, начальника участка ООО «СПМ» ФИО9, обнаружены следующие недостатки (дефекты и повреждения):

1) Перелив бетонной подготовки (класс В 12,5) составляет 18,7м3,

2) Недолив бетона (класс В25) фундаментных плит 28,94м3,

3) Перелив бетона (класс В25) конструкций колонн цокольного этажа в осях 1-21/А-Г-3,07м3,

4) Неровности граней, углов и поверхностей колонн в осях 5/А, 6/А, 6/В, 7/Г, 8/А, 8/В, 8/Г, 9/А, 9/Г, 10/А, 12А, 14/А, 14/Г, 16Г (14шт.),

5)        Недостаточная толщина защитного слоя бетона, раковины, непровебрированные участки колонн цокольного этажа в осях 1 -21/А-Г,

6) Перелив бетона конструкций стен в осях 1 -21/А-Г -6,7 м3,

7) Перелив бетона конструкций балок в осях 1 -21/А-Г- 4,88м3,

8) Перелив конструкций плит перекрытия в осях 1 -21/А-Г- 4,71м3. По результатам осмотра комиссия решила:

1)  Выполнить выравнивающую стяжку фундаментн^хх плит ПФ1, ПФ1а, ПФ2 цементно-песчаным раствором классом не ниже В15, объемом Г=29,95м3,

2)  Срубить бетонные поверхности колонн (наплыв бетона) на площади 42,63м2; объёмом -1,96м3,

3)Восстановить защитный слоя бетона и не провибрированных раковинштукатурным цементным раствором (М150), толщиной 0,0337м=79,6м2; 42,63м2 толщиной 0,05м; 36,97м2 толщиной 0,015м, 221,4м2 толщиной 0,0198м.

Таким образом, из содержания данного акта следует, что указанные в нем недостатки носят устранимый характер.

Акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 15.09.2022 был направлен в адрес подрядчика Почтой России совместно с письмом за исх. № 307 от 10.10.2022.

Вместе с тем, заказчик не заявил подрядчику требований об устранении недостатков работ, не предоставил подрядчику срок для их устранения.

Таким образом, установленный порядок оформления - устранения недостатков работ, заказчиком не соблюден.

Истцом не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Довод ответчика о том, что письмом за исх. № 245 от 22.07.2022 он уведомил подрядчика о недостатках работ правомерно отклонен судом, поскольку как следует из содержания данного письма, подрядчику было предложено предоставить приказ о назначении ответственных лиц на объекте, штатное расписание сотрудников, которые должны находиться на объекте, журнал бетонных работ. Также в письме указано, что направляются претензии по качеству выполненных работ. Однако, доказательств их направления, как и сам текст претензии, ответчик в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком служебные записки являются внутренними документами ответчика, адресованы ООО «СПМ» и сами по себе некачественность работ истца не подтверждают.

Вместе с тем, третьим лицом (Управлением строительной политики администрации городского округа г.Воронежа) в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2022, согласно которому заказчик: Управление строительной политики администрации городского округа г.Воронежа за период с 06.04.2022 по 16.08.2022 принял от подрядчика ООО «СПМ» выполненные им работы на объекте «Музей Воздушно Десантных войск» по адресу <...> без замечаний. Качество и фактический объем выполненных работ подтвердил ответственный МКУ «ДЕЗ КС» Князев Н .А. (приказ №14 от 30.05.2022), а также ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в акте о приемке выполненных работ проставили свои подписи. Дата сдачи акта 16.08.2022. В указанный акт, в том числе вошли работы по производству фундаментов, которые отражены в номере по порядку 1.5, позиция по смете контракта 8. Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2022 подтверждает позицию истца о качественном выполнении им работ по переданным ответчику актам приемки выполненных работ КС-2: №1 от 31.05.2022, №2 от 15.06.2022. №3 от 01.07.2022, №4 от 15.07.2022, №5 от 01.08.2022, №6 от 01.09.2022 и опровергает доводы ответчика о том, что по вышеуказанным актам истцом не качественно были выполнены работы.

Ссылка ответчика об отсутствии исполнительной документации обоснованно отклонена судом, поскольку истец представил акты выполненных работ, правомерность отказа подписания которых возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Позиция ответчика  о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, как в обоснование отказа в их оплате отклоняется судом, поскольку положения ст. 708 ГК РФ не обуславливают соотношение оплаты товара с соблюдением срока работ.

В порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ работы считаются выполненными и принятыми заказчиком по односторонним актам подрядчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 146 400 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2024 по делу №А14-23314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3