Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-81088/2016

№ 09АП-24268/2019

Дело № А40-81088/16
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019

по делу № А40-81088/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

по делу по заявлению ООО "Зазеркалье ХД" о признании ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»- ФИО4, дов. от 29.03.2019

от ФИО2, ФИО3 – ФИО5, дов. от 26.09.2018, 19.10.2018

от ФНС – ФИО6, дов. от 03.10.2018

от к/у ООО "Стройпрактик" – ФИО7, дов. от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2016г. поступило заявление ООО "Зазеркалье ХД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016г. принято к производству заявление ООО "Зазеркалье ХД" (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-81088/16-70-91 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. ликвидируемый должник ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом.

В отношении ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" суд утвердил ФИО8 (члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 123001, <...> д.З, корп. 10, кв. 195).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ООО "Стройпрактик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО9, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 603134, <...>).

30.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

26.02.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпрактик» ФИО9 об обеспечении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в виде:

наложения ареста на счета ФИО2 (ИНН <***>);

наложения ареста на объекты недвижимого имущества ФИО3 (ИНН <***>);

запрета ФИО3, ФИО2 и третьим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>), а также запрета ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и третьим лицам совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>);

запрета Управлению Росреестра по г. Москве и Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>);

запрета ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) и третьим лицам совершать сделки по отчуждению долей в уставных (акционерных) капиталах Акционерное общество "Юни", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СТРОИ", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", принадлежащих ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>), а также запрета ФИО3 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) и третьим лицам совершать действия по совершению сделок прямо или косвенно направленных на уменьшение стоимости долей (акций) в Акционерное общество "Юни", Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СТРОИ", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ", принадлежащих ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпрактик» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, представители ПАО «МОЭК», ИФНС России № 20 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменные отзывы по доводам жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройпрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) контролирующих Должника лиц: ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест имущества ответчиков является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или невозможности его исполнения опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим ФИО9 14.01.2019 был направлен запрос в ИФНС России №20 по г. Москве о получении сведений о составе имущества ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>).

На запрос конкурсного управляющего от 14.01.2019 от ИФНС России №20 по г. Москве получен ответ от 12.02.2019 №25-16/06338 (приобщен к материалам дела) согласно которому ФИО3 (ИНН: <***>) 06.11.2018 выбыл из владения жилой дом по адресу: 108833, г. Москва, Михайлово-Ярцево, п. Заболотье, д.22 (кадастровый номер: 50:27:0030127:7).

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2019 ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу её бывшего супруга ФИО10 (ИНН:753603585405) была отчуждена доля в ООО «УК ЮНИ-ДОМ» в размере 85% (выписки из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела).

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности гражданкой ФИО3 (ИНН: <***>) были совершены действия по отчуждению её имущества с целью уклонения от исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018г. по делу №А40-81088/16-70-91 «Б».

В связи с изложенным правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-81088/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.