Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А63-9730/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9730/2020

06.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие ответчика - Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала к Управлению по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края 73 910,12 руб. задолженности за отопление, 10 226,96 руб. за горячее водоснабжение, 1 149,76 руб. за ГВС – повышающий коэффициент на компонент «холодная вода».

Определением суда от 16.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.09.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению истца 10.09.2020), в иске отказано. Суд исходил из отсутствия у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для взыскания стоимости поставленной в МКД тепловой энергии с собственника помещения при управлении таким домом управляющей организацией.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована неправомерным рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, необоснованным признанием ответчика по настоящему делу ненадлежащим.

Определением от 14.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Определением от 20.01.2021 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену Управления муниципального хозяйства администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - Управлением по делам территорий администрации Благодарненского округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - Управление).

Так, к дополнению к апелляционной жалобе предприятием представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, договоры управления МКД, подтверждающие доводы о наличии между собственниками и РСО прямых договоров по поставке коммунального ресурса.

Определением от 10.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа Ставропольского края. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку предъявление настоящего иска теплоснабжающей организацией непосредственно потребителю услуг обусловлено наличием прямых правоотношений по поставке ресурса. Указанное обстоятельство (наличие либо отсутствие прямых договоров с собственниками помещений) не являлось предметом исследования суда первой инстанции, данное фактическое обстоятельство не устанавливалось. При этом, суд первой инстанции исходил только из факта управления домом управляющей организацией. Вопрос о наличии решения собственников помещений в МКД (протоколов собственников помещений в МКД) о заключении прямых договоров по поставки ресурса, судом первой инстанции не устанавливался. Таким образом, соответствующие доказательства в виде протоколов собраний собственников помещений не истребовались судом первой инстанции. Вместе с тем, выяснение указанных фактических обстоятельств имеет существенное значение для установления надлежащего ответчика по предъявленному исковому требованию и соответственно наличия правовых оснований для удовлетворения иска. При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости проверки доводов сторон и исключение формального подхода при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договоров управления МКД) в целях установлениях всех фактических обстоятельств дела, а также определения надлежащего материально-правового ответчика при рассмотрении дела, что не представляется возможным без приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

19.04.2021 посредством системы «Мой арбитр» Управлением в отзыве заявлено признание иска относительно задолженности за отопление и поставленную горячую воду по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.04.2021 признание ответчиком иска в части принято судом.

Определением от 19.07.2021 суд принял уточненные требования истца, в соответствии с которыми предприятие просило взыскать с Управления задолженность в сумме 80 593,64 руб (период с октября 2019 по февраль 2020).

Определением от 12.08.2021 к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4 для выяснения вопроса о передачи жилого помещения № 74 пл. Строителей, 3 г. Благодарный по договорам социального найма по которым, в том числе взыскивается задолженность за услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора с правильным применением норм права, подлежащих применению.

До рассмотрения дела по существу от третьего лица - ФИО4 поступили письменные пояснения относительно периода проживания (занятия) ими в жилом помещении № 74 пл. Строителей, 3 г. Благодарный, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2021 в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих фактическое непрерывное проживание ФИО3 и ФИО4 по адресу: <...> в период с 01.07.2014 года по 03.03.2020 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтена ограниченность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений.

При этом, суд обращает внимание на то, что именно невыполнение Управлением указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в определении суда от 31.05.2021 относительно предоставления актов передачи жилого помещения № 74 пл. Строителей, 3 г. Благодарный нанимателям (ФИО4 и ФИО3), а также актов передачи (возврата) помещения от нанимателя наймодателю, явилось основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и обязании ФИО3 и ФИО4 представить письменную правовую позицию относительно заключения договором социального найма, периода их действия, фактического приема и передачи (возврата) каждым из них жилого помещения № 74 пл. Строителей, 3 г. Благодарный по договорам социального найма, с указанием конкретных дат приема жилого помещения и их возврата ссудодателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предприятие является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, производство и передачу горячей воды (тепловой энергии).

В муниципальной собственности Благодарненского городского округа Ставропольского края находятся следующие объекты недвижимости: кв. № 13, расположенная по адресу: <...>; кв. № № 5, 50, 74, 87, расположенные по адресу: <...>; кв. № 50, расположенная по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, <...> и с августа 2019 года принадлежат Управлению на праве оперативного управления (т.д. 1 л.д. 83-88, 94-98, 106-111, 116-121, 128-133, 140-145).

В период с октября 2019 по февраль 2020 в указанные жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика, истец поставлял тепловую энергию и горячую воду.

Неоплата полученных в спорный период коммунальных ресурсов явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 № 38-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Благодарненского района Ставропольского края» преобразовать муниципальные образования - городское поселение город Благодарный, сельские поселения Александрийский сельсовет, село Алексеевское, хутор Большевик, село Бурлацкое, село Елизаветинское, Каменнобалковский сельсовет, Красноключевский сельсовет, село Мирное, село Сотниковское, село Спасское, Ставропольский сельсовет, село Шишкино, аул Эдельбай, входящие в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края, путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Благодарненский городской округ Ставропольского края (статья 1).

В силу статьи 6 Закона Ставропольского края от 14.04.2017 № 38-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Благодарненского района Ставропольского края» органы местного самоуправления Благодарненского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Благодарненского муниципального района Ставропольского края, городского и сельских поселений, входящих в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края, которые на день вступления в силу настоящего Закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Ставропольского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с решением совета депутатов Благодарненского городского округа Ставропольского края первого созыва № 24 от 27.10.2017 определено, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, входящих в состав Благодарненского муниципального района Ставропольского края — городского поселения город Благодарный, сельских поселений Александрийский сельсовет, село Алексеевское, хутор Большевик, село Бурлацкое, село Елизаветинское, Каменнобалковский сельсовет, Красноключевский сельсовет, село Мирное, село Сотниковское, село Спасское, Ставропольский сельсовет, село Шишкиио, аул Эдельбай, а также имущество, находящееся в собственности Благодариенского муниципального района Ставропольского края переходит в собственность Благодарненского городского округа Ставропольского края.

Перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности Благодарненского городского округа Ставропольского края, утвержден распоряжением администрации от 23.10.2018 № 925-р «О внесении изменений в распоряжение администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края от 29.08.2018 года № 797-р «Об утверждении Перечня имущества, находившегося на балансе администрации города Благодарного, передаваемого в собственность Благодарненского городского округа Ставропольского края».

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (до передачи имущества во владение) или обладателя права оперативного управления (с даты регистрации данного ограниченного вещного права).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования, закреплены за Управлением на праве оперативного управления с августа 2019 года, у ответчика в силу закона возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления многоквартирными домами № СТР 3/2016 от 30.11.2016, № СТР 7/2016 от 30.11.2016, № КР69/2016 от 30.11.2016, а также протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов от 11.06.2016, № 4 от 12.11.2016, от 18.07.2016 следует о принятии решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций, сохранении сложившихся договорных отношений между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими ресурсоснабжающими организациями, в частности, истцом.

Согласно информации, размещенной на сайте Администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края в разделе «Управление по делам территорий» (http://www.abgosk.ru/about/dependents/upravlenie-po-delam-territoriy/index.php) ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Благодарненского городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Основными целями и задачами Управления является осуществление муниципального жилищного контроля и контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, муниципальных нежилых помещений, других объектов муниципальной собственности на подведомственной территории; обеспечение в установленном порядке предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Следовательно, требования предприятия обоснованно заявлены к Управлению, как к лицу, владеющим спорными помещениями на праве оперативного управления и являющимся потребителем коммунальных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии в размере 80 593,64 руб, состоящие из: 70 698,77 руб за отопление, 8 900,33 руб за горячее водоснабжение, 997,54 руб - ГВС – повышающий коэффициент на компонент «холодная вода».

Произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг относительно задолженности за отопление и поставленную горячую воду по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции проверил и признает его арифметически верным. При этом, методику расчета сумм долга ответчик не оспорил и не представил в суд контррасчет стоимости услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, Управление выразило несогласие с включением в сумму задолженности долга по объекту - жилому помещению (квартире) № 74 по адресу: <...>.

Относительно довода Управления об отсутствии задолженности по указанному по жилому помещению (квартире) со ссылкой на наличие между собственником объекта и ФИО3 заключенного договора найма от 01.07.2014, а также на договор найма жилого помещения от 03.03.2020 с ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из договора найма жилого помещения от 03.03.2020 № 21 (т.д. 3 л.д. 124-127) следует, что нанимателем является ФИО4 Ранее договор найма жилого помещения от 01.07.2014 по данному помещению был заключен с ФИО3 (т.д. 3 л.д. 128) сроком на 11 месяцев, доказательств о его продлении или возобновлении в материалы дела не представлено, поэтому не устанавливает существование отношений найма в спорный период.

Доказательств наличия законных оснований для заселения нанимателя в спорное помещение с октября 2019 по февраль 2020, Управление в материалы дела не предоставило, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства также являлись предметом оценки судов по делу № А63-9728/2020 (за иной период), в которых судами сделаны аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу № А63-9730/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу № А63-9730/2020 отменить.

Взыскать с Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 593,64 руб задолженности, 3 224 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 187 руб государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1200 от 30.06.2020.

Взыскать с Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (г. Благодарный, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала (г. Светлоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.