Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А56-56621/2014

199/2017-331914(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56621/2014
31 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Волковой Т.В. при участии:

от истца (заявителя): Державина Н.А. – доверенность от 27.01.2017 от ответчика (должника): Марцинкевич А.Е. – доверенность от 01.02.2017

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-16359/2017) ООО "Производственная Фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-56621/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЮгОтделстрой" к ООО "Производственная Фирма "ВИС" 3-е лицо: ИП Панин Э.И.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгОтделстрой» (354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 72, ОГРН 1092366005588, ИНН 2320175846; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзоны-1, ОГРН 1079847074636, ИНН 7838394483; далее - ООО «Строительная


техника»), и «Производственная фирма «ВИС» (188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, территория промзоны-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919; далее - Фирма) о взыскании с ООО «Строительная техника» 35 000 руб. задолженности по договору от 10.07.2013 № 1007-2013 на оказание услуг строительной техники и механизмов (далее - Договор), с Фирмы - 3 699 499,3 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и 18.03.2014 требование Общества о взыскании с Фирмы 3 699 499,3 руб. убытков выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований и просило взыскать 2 577 699,3 руб. в возмещение расходов на ремонт экскаватора и 3 720 200 руб. упущенной выгоды в связи с его простоем.

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 решение от 06.04.2015 и постановление от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 2 577 699,3 руб. в возмещение расходов на ремонт экскаватора KOMATSU РС 200-7 и 3 678 400 руб. упущенной выгоды в связи с его простоем.

Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению ответчика, материалами дела не доказано несение истцом расходов на ремонт экскаватора, судебное экспертное исследование не содержит ответов на вопросы, поскольку объект экспертного исследования не определен; эксперт не обладает квалификацией по исследованию строительной техники;


экскаватор не является транспортным средством; акт осмотра экскаватора от 23.12.13 является односторонним и содержит большее количество повреждений, чем протокол осмотра происшествия; в тексте экспертного заключения отсутствует анализ рынка цен аренды в час экскаватора в г. Сочи в 2013-2014г.г.; экспертом не достаточно обоснованы выводы на поставленные вопросы; не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками; не доказан размер убытков; ООО «ПФ «ВИС» не являлся стороной по договору, не дана оценка доказательствам в обоснование упущенной выгоды; истцом могло быть уже получено страховое возмещение понесенного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.


В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Строительная техника" (заказчик) заключили договор, во исполнение которого исполнитель предоставил заказчику по его заявке во временное пользование за плату экскаватор KOMATSU PC200-7, государственный регистрационный знак КМ 2613 23.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-888/2014 установлено, что договор заключен в интересах Фирмы и именно она являлась фактическим потребителем услуг экскаватора.


24.11.2013 на территории строительного объекта в п. Красная Поляна Роза Хутор (отметка +960) при осуществлении под руководством ведущего инженера Фирмы Марченко Александра Николаевича работ по обваловке резервуаров для чистой воды в результате обрушения перекрытий экскаватор упал в резервуар, получив при падении повреждения.

Общество, полагая, что экскаватор поврежден по вине Фирмы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положению статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Данное положение продублировано в пункте 5.3 договора.

Обязанность по доказыванию вины арендатора лежит на Обществе (статьи 9 и 65 АПК РФ, статья 639 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а


также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.


Как следует из материалов дела, в данном случае истцу причинены убытки по вине машиниста экскаватора Чомаева А.Р., которому в соответствии с п. 3.1 договора Марченко А.Н., дал задание засыпать резервуар для чистой воды по всей площади грунтом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.07.2015 по делу № 2-1846/2015, установлено, что наезд на перекрытие, повлекший его обрушение, машинист экскаватора Чомаев А.Р. совершил именно по указанию Марченко А.Н.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства причинной связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Определением суда от 15.09.2016 по делу назначена судебная экспертиза, в том числе, для определения стоимости восстановительных работ и запасных частей для устранения повреждений экскаватора KOMATSU PC 200-7, а также для определения размера упущенной выгоды.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчука Андрея Юрьевича от 10.03.2017 № 0.103 повреждения экскаватора KOMATSU PC 200-7 соответствуют обстоятельствам аварии. Устранить повреждения экскаватора на строительной площадке не представлялось возможным, ремонт повреждений возможен только в условиях специализированной станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительных работ и стоимость запасных частей для устранения повреждений экскаватора KOMATSU PC 200-7, возникших в результате обрушения экскаватора, в среднерыночных ценах за 1-2 кв. 2014 года составляет 2 577 699,3 руб. Размер упущенной выгоды ООО "ЮгОтделстрой", вызванной простоем экскаватора KOMATSU PC 200-7 в связи с полученными повреждениями, составляет 3 678 400 руб.


В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 10.03.2017 № 0.103 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Корнейчука Андрея Юрьевича, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции ответчика, основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт повреждения экскаватора, так и то, что его повреждение произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Фирма, размер убытков истца подтвержден материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения реальных расходов на восстановительный ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела в качестве доказательств несения расходов на восстановительный ремонт представлен договор на оказание услуг строительной техники и механизмов от 10.07.2016 № 1007-2016, счет на оплату № 11868 от


10.12.2013, акт зачета взаимных требований от 04.12.2013 № 2. Ответчиком заявлено о фальсификации указанного акта. Заявление правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку исковые требования не основаны на данном доказательстве, представленном истцом дополнительно к имеющимся в деле.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истца подтверждаются иными, помимо указанного, доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что факт реального несения расходов на восстановительный ремонт не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, убытками признаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,


обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-56621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова