Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А50-16952/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7173/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А50-16952/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16952/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества, о взыскании астрента,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер Комфорта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2025 производство по делу прекращено.

06.05.2025 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб., поскольку доказательства сложности настоящего дела в материалах дела отсутствуют, объем работы не соответствует заявленной сумме судебных расходов. Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно превышает сложившуюся в г. Перми стоимость аналогичных услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил определение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 между ООО «УК «Мастер Комфорта» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 16, в соответствии с пунктом 1.1.  которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Пермского края по делу об обязании поставлять тепловую энергию надлежащего качества (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3. договора, факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя по договору является расчетной, указывается с услуги в акте об оказании услуг и складывается исходя из объема оказанных услуг и цен на Исполнителя, указанных в п. 4.2 настоящего договора.

В пункте 4.2. сторонами договора согласована стоимость услуг Исполнителя:

- составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача Арбитражный суд Пермского края – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснении, возражений) – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, включая подготовку к судебному заседанию (анализ возражений на исковые требования и документов, представленных ответчиком(ами), третьими лицами, изучение и сбор дополнительных доказательств, выработка позиции по защите прав Заказчика, подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений) – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

- подготовка ходатайств, отзывов, пояснений, возражений без участия в судебном заседании – 5 000 (пять тысяч) рублей.

- ознакомление с материалами дела – 2 000 (две тысячи) рублей;

- составление и подача жалоб – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт об оказании услуг от 19.02.2015, согласно которому услуги по договору оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Факт несения истцом расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 26 от 05.05.2025 на сумму 55 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем судебных расходов доказан, заявленный к возмещению размер расходов является разумным и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 55 000 руб. в рамках настоящего дела заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 16.07.2024, акт об оказании услуг от 19.02.2025, расходный кассовый ордер от 05.05.25 на сумму 55 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 19.02.2025 следует, что Исполнитель оказал следующие услуги:

- составление искового заявления, подготовка документов, анализ практики и подача в Арбитражный суд Пермского края – 10 000 (десять тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании 07.10.2024 в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-16952/2024, в том числе подготовка к судебному заседанию – 15 000 (пятнадцать тысяч);

- участие в судебном заседании 02.12.2024 в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-16952/2024, в том числе подготовка к судебному заседанию – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие в судебном заседании 16.01.2025 в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-16952/2024, в том числе подготовка к судебному заседанию – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны услуги по составлению искового заявления и подаче его в Арбитражный суд Пермского края, принято участие в судебном заседании 16.01.2025.

При этом, несмотря на соответствующее указание в акте об оказании услуг от 19.02.2025, участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 07.10.2024, 02.12.2024 материалами дела не подтверждено.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; аудиозапись судебного заседания не ведется в связи с отсутствием сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2024, в судебное заседание явился представитель ответчика – ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции истцом в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, не заявлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 07.10.2024 и 02.12.2024 в общем размере 30 000 руб. предъявлено необоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено оказание представителем истца в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в Арбитражный суд Пермского края, участию в судебном заседании 16.01.2025, требование в указанной части заявлено обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, в подтверждение чего представлены расценки на юридические услуги ООО «ЦПП «Правозащитник», Консалтинговой группы «Капитал», адвоката Колчанова К.И.

Возражения ответчика о чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов со ссылкой на справки иных юридических фирм об ориентировочной стоимости услуг подлежат отклонению, поскольку представленные документы доказательствами разумности или чрезмерности не являются, так как не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Стоимость оказанных представителем истца в рамках настоящего дела услуг составила 10 000 руб. за составление искового заявления и подаче его в суд и 15 000 руб. за участие в судебном заседании 16.01.2025.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2025 истцом посредством сервиса Мой арбитр в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об отказе от иска, в судебном заседании 16.01.2025 представитель истца лишь поддержал ранее заявленное ходатайство, в связи с чем размер судебных расходов за участие в судебном заседании 16.01.2025 в размере 15 000 руб. является завышенным.

 Оценив фактические обстоятельства рассмотрения дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного заседания, вопросы, разрешаемые на указанном судебном заседании, необходимые трудозатраты представителя, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер заявленных к возмещению расходов, в результате чего признал обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных издержек в размере  15 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – участие в судебном заседании 16.01.2025.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2025 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2025 года по делу № А50-16952/2024 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Л.В. Клочкова