Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-259893/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33812/2023-ГК

Дело №А40-259893/22
г.Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Высота»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-259893/22

по иску ООО «Северянин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022, диплом ВСГ 0229591 от 12.02.2007,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северянин» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Высота» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 31.03.2022 по 30.09.2022 в размере 717 307 руб., 61 142 руб. 50 коп. долга по оплате ремонта оборудования, 40 320 руб. задолженности по оплате бракованного оборудования, 2 847 600 руб. компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, 73 165 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.11.2022 по 20.02.2023 с начислением по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Северянин» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Высота» (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования №14-12/21-1, по условиям которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязался оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: №1 от 04.01.2022, от 05.02.2022, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Согласно п.2.1. договора стоимость аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Стоимость аренды определена сторонами в спецификациях №2, 5.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей полностью не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 717 307 руб. за период с 31.03.2022 по 30.09.2022.

Согласно п.5.4 договора арендодатель вправе требовать неустойки при нарушении арендатором сроков платежей в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом начислены ответчику пени в размере 73 165 руб., на основании п.5.4 договора аренды за период с 11.11.2022 по 20.02.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно п.3.2.5 договора после прекращения настоящего договора, по любым основаниям, арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приемки-передачи.

В силу п.3.2.10 арендатор после возврата оборудования из аренды в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондикционных деталей.

В соответствии с п.3.2.7 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3.

Арендатор возвратил оборудование арендодателю по акту возврата от 22.07.2022 в порядке п.3.2.5 договора с отражением стоимости брака 40 320 руб. и ремонта 61 142 руб. 50 коп., рассчитанного в соответствии с Приложениями 1 и 3 к договору.

Поскольку арендатор стоимость утраченных, испорченных деталей, а также стоимость устранения дефектов, отраженных в акте от 22.07.2022 не возместил, истец обратился с требование о взыскании стоимости брака в размере 40 320 руб. и ремонта в размере 61 142 руб. 50 коп.

Поскольку арендатор оборудования в полном объеме не вернул, в связи с чем, истец вправе потребовать оплаты стоимости оборудования. Компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 2 847 600 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора, в размере 73 165 руб.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика стоимость невозвращенного оборудования в размере 2 847 600 руб.

Поскольку оборудование частично принято арендодателем из аренды Актом от 22.07.2022 в порядке п.3.2.5 договора с отражением стоимости брака 40 320 руб. и ремонта 61 142 руб. 50 коп., рассчитанного в соответствии с Приложением 3 к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика стоимость брака и ремонта.

Приведенные заявителем жалобы доводы об отсутствии доказательств виновных действий ответчика, повлекших восстановительный ремонт оборудования и оплату бракованного оборудования, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии расчета компенсационной стоимости невозвращенного оборудования, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела представлен перечень невозвращенного оборудования с указанием расчета компенсационной стоимости, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору аренды (Спецификациях №2 и №5).

Заявитель в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, согласно п.5.4 договора, при нарушении арендатором сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, однако истец в добровольном порядке при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, снизил договорную неустойку до 0,1% за период с 11.11.2022 по 20.02.2023.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-259893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Г.С. Александрова



Н.И. Левченко