Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-67457/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3046/2024(1)-АК

Дело № А60-67457/2023
17 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего, Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д..

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Новаком» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-67457/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новаком»

о взыскании задолженности по договору поставки 6 649 348 руб. 17 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (далее – ООО «УралИнтерьер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Новаком» (далее – ООО «Строительная компания Новаком», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по поставке товаров на сумму 6 649 348 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 09.02.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительная компания Новаком» в пользу ООО «УралИнтерьер» взыскано 6 649 348 руб. 17 коп. основного долга, а также 56 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие извещения со стороны суда о рассмотрении дела, неполучение копии искового заявления от истца.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в порядке статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №ЦБ-21498 от 10.03.2023, №ЦБ-21505 от 10.03.2023 №ЦБ-21506 от 10.03.2023, №ЦБ-24839 от 10.03.2023, №ЦБ-20195 от 13.03.2023№»ЦБ-20197 от 13.03.2023, №ЦБ-21501 от 13.03.2023, №ЦБ-24837 от 13.03.2023, №ЦБ-24848 от 13.03.2023, №ЦБ-24849 от 13.03.2023, №ЦБ-29687 от 13.03.2023, №ЦБ-29689 от 13.03.2023 №ЦБ-2969 от13.03.2023, №ЦБ-20853 от 14.03.2023, №ЦБ-29677 от 14.03.2023 №ЦБ-29683 от 14.03.2023, №ЦБ-29691 от 14.03.2023, №ЦБ-29696 от 15.03.2023, №ЦБ-29697 от 15.03.2023, №ЦБ-29699 от 15.03.2023, №ЦБ-29701 от 15.03.2023, №ЦБ-29724 от 15.03.2023, №ЦБ-29734 от 15.03.2023, №ЦБ-29703 от 16.03.2023, №ЦБ-29713 от 16.03.2023 №ЦБ-29718 от 17.03.2023, №ЦБ-29726 от 18.03.2023, №ЦБ-29731 от 19.03.2023, №ЦБ-29732 от 19.03.2023, №ЦБ-29439 от 20.03.2023, №ЦБ-29733 от 20.03.2023, №ЦБ-29440 от 22.03.2023, №ЦБ-32698 от 10.04.2023, №ЦБ-34020 от 11.04.2023, №ЦБ-34625 от 13.04.2023 №ЦБ-34626 от 13.04.2023, №ЦБ-34081 от 14.04.2023, №ЦБ-34325 от 14.04.2023, №ЦБ-34332 от 14.04.2023, №ЦБ-35304 от 14.04.2023, №ЦБ-35722 от 18.04.2023, №ЦБ-36409 от 19.04.2023, №ЦБ-36410 от 19.04.2023, №ЦБ-37209 от 19.04.2023, №ЦБ-37210 от 19.04.2023 №ЦБ-37330 от 21.04.2023, №ЦБ-38556 от 21.04.2023, №ЦБ-38557 от 21.04.2023, №ЦБ-39184 от 26.04.2023, №ЦБ-39185 от 26.04.2023, №ЦБ-39559 от 26.04.2023, №ЦБ-39898 от 27.04.2023, №ЦБ-45150 от 03.05.2023, №ЦБ-45152 от 04.05.2023, №ЦБ-45153 от 04.05.2023 №ЦБ-45154 от 04.05.2023, №ЦБ-46777 от 13.05.2023, №ЦБ-50697 от 22.05.2023, №ЦБ-54287 от 23.05.2023, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен единственный довод - о нарушении судом положений статьи 123 АПК РФ.

Указанный довод апеллянта рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела на основании следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение от 14.12.2023 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ: <...> стр. 16А, оф. В-301. Почтовое отправление № 62099375802371 (л.д.4). Направленное по указанному адресу ответчику судебное уведомление возращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его юридическому адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела также имеются доказательства направления искового заявления истцом в адрес ответчика (л.д. 13). Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с №80081791265720 вручено адресату 28.12.2023.

Следовательно, ответчик был извещен об инициировании истцом судебного разбирательства.

Доводов относительно несогласия с взысканием задолженности апелляционная жалоба не содержит, ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-67457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова