Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А03-7410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7410/2023
г. Барнаул
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.п. Родники г. Раменское Московской области

к Алтайской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об изменении постановления от 04.05.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-736/2023 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СмартТулз» административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, уменьшении размера штрафа.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 года, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, служебное удостоверение, представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 года, служебное удостоверение, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СмартТулз», декларант) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - Заинтересованное лицо, Таможенный орган, административный орган) об изменении постановления от 04.05.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-736/2023 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СмартТулз» административного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, об уменьшении штрафа.

Определением от 22.05.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17 августа 2023 года в качестве специалиста была допрошена старший эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» – ФИО5, которая составила заключение эксперта № 001-49-23 от 13.04.2023 года, которое проводилось в рамках товароведческой экспертизы в ходе проведения административного расследования. Судом также отобрана подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании 17 августа 2023 года в качестве специалиста была допрошена генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Экономико – правовой группы «Юника - С» – ФИО6, которая составила заключение специалиста № 18/23-дэ от 22.06.2023 года, которое проводилось по заявлению ООО «СмартТулз» на основании договора на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости товара по состоянию на 25.01.2023 года. Судом также отобрана подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса российской Федерации, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания Алтайской таможней не учены существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения административного наказания. Указывает, что ранее ООО «СмартТулз» к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, и данные обстоятельства должны расцениваться как смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, в материалах дела, не имеется доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что предполагает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Доказательств наступления каких - либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено. Нарушений в отношении неуплаты таможенных платежей по спорному товару административным органом не выявлено. Ссылается на исключительность обстоятельств совершения выявленного правонарушения, заключающихся в 4-х часовой разнице во времени в Алтайском крае, где выявлено нарушение и в г. Москва, где находится декларант. Полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» № 001-49-23 от 13.04.2023 года судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости товара, которая применена таможенным органом для расчета размера административного штрафа, поскольку она проведена с нарушениями, влекущими невозможность ее использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом необходимость и возможность применения экспертом конкретной Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз и экспертно - криминалистических службах Федеральной таможенной службы Российской Федерации не мотивирована. Заключение эксперта не содержит сведений об используемых стандартах и методах оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Таможенный орган в письменном отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, в удовлетворении требования просит отказать. Процессуальные нарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущены. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела Обществом не представлено. Указало, что при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-736/2023, наличия каких - либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного ООО «СмартТулз» правонарушения не усматривается. Фактически товар перемещался без декларирования, декларация была подана уже после задержания товара на следующие сутки. Полагает, что отсутствуют правовые основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает обоснованным применение экспертом Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз и экспертно - криминалистических службах Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Методика). Она рекомендована Научно - методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол от 24.11.2004 года № 2) и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № 002ЭМ/СЭ.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении о признании незаконным и отмене постановления, письменном отзыве на заявление, письменных дополнениях к заявлению, письменных возражениях на отзыв, а также письменных дополнениях к отзыву на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО6, определившего рыночную стоимость товара в сумме 3345591 руб., полагает, с учетом санкции ст. 16.2 (ч.1) КоАП РФ и оплаченного фактически заявителем наложенного штрафа в пределах 20-ти дневного срока (ст. 32.2 КоАП РФ), размер назначенного штрафа может быть снижен судом до 836 487 руб. (уточнения л.д. 30).

В судебном заседании представитель административного органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Указал, что даже если принять во внимание размер рыночной стоимости, установленной заключением специалиста ФИО6 (3 345 951), размер минимального штрафа, установленный санкцией статьи 16.2 (ч.1) составит 1 672 975, 5 руб., что выше фактически оплаченного заявителем штрафа по постановлению. Применять повторно положения ст. 32.2 КоАП РФ о возможности оплаты половины назначенного штрафа в 20-ти дневный срок, после оспаривания постановления в суде, полагает невозможным.

В судебном заседании 11.09.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 18.09.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

25 января 2023 года в 23 часа 40 минут местного времени на Многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее – МАПП) «Веселоярск», расположенный на 336 км автомобильной дороги А-322 сообщением г. Рубцовск (Российская Федерация) - с. Веселоярск (Российская Федерация) - г. Семей (Республика Казахстан), со стороны Российской Федерации прибыл автомобиль «DAF» государственный регистрационный номер № F446905 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер № 10GCA05, следовавший из Российской Федерации в Республику Казахстан под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО7. В указанном автомобиле перевозился товар: масло моторное Sturm! G- Energy MOTO 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, JASOFB/ISO-L- EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук; масло моторное Sturm! G-Energy MOTO 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук.

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены: CMR от 24.01.2023 года, контракт № 2/СТ22 от 02.03.2022 года, счет - фактура № 24003/2 от 24.01.2023 года, в соответствии с которыми продавцом товара является: ООО «СмартТулз», грузоотправителем - региональный центр ООО «СмартТулз» в г. Новосибирск, получателем – товарищество с ограниченной ответственностью «Штурм – Казахстан».

Из содержания сопроводительных документов следовало, что товар «масло моторное минеральное» подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 8200 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Автомобиль и товар были задержаны должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Алтайской таможни, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2017 года № 1173 «О внесении изменения в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 года № 529» товары, классифицируемые кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0, подлежат таможенному декларированию при их перемещении из Российской Федерации в Республику Казахстан, вместе с тем на указанную партию товара до момента вывоза декларация на товары не подавалась.

Субъекты внешнеэкономической деятельности, осуществляющие вывоз товаров классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 - 2713 90 900 0 из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию в общем порядке.

ООО «СмартТулз», заключая сделку с иностранным лицом, на основании которой товар «Масло моторное минеральное» перемещен из Российской Федерации в Республику Казахстан без его таможенного декларирования в установленном порядке, должно было изучить действующее таможенное законодательство Российской Федерации и ЕАЭС, регламентирующее порядок декларирования вывозимого с территории Российской Федерации товара, классифицируемого в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710, и осуществлять надлежащий контроль за своевременным и надлежащим декларированием данного товара, то есть, принять все зависящие от него меры, для исполнения данной обязанности, проявив соответствующую степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, в рамках проведения административного расследования установлено, что ООО «СмартТулз» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара «масло моторное минеральное», перемещаемого в Республику Казахстан через МАПП «Веселоярск», расположенный на 336 км автомобильной дороги А-322 сообщением г. Рубцовск (Российская Федерация) - с. Веселоярск (Российская Федерация) - г. Семей (Республика Казахстан).

26.01.2023 года товар: масло моторное Sturm! G-Energy MOTO 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, JASOFB/ISO-L-EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук; масло моторное Sturm! G-Energy MOTO 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук, был изъят в соответствии с положениями статьи 177 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и размещен на хранение на открытой площадке Горнякского таможенного поста, расположенного по адресу Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Пушкина, д. 42.

22.03.2023 года указанный выше товар был перемещен в рамках производства по уголовному делу № 12304009506000003 на территорию склада задержанных товаров Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, расположенного по адресу <...>.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении руководителю ООО «СмартТулз» ФИО8 направлено письмо № 23-16/03765 от 31.03.2023 года, в котором разъяснены права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предложено предоставить письменные пояснения по факту совершенного правонарушения, также направлено определение о назначении товароведческой экспертизы.

18.04.2023 года в Алтайскую таможню поступили пояснения защитника «СмартТулз» ФИО9, согласно которым основными направлениями деятельности Общества являются: оптовая торговля электрической бытовой техникой, оптовая торговля прочими бытовыми и потребительскими товарами, оптовая торговля станками и ручными инструментами и пр. Общество является участником ВЭД, соответственно занимается взаимной торговлей с государствами-участниками ЕАЭС. 24.01.2023 года осуществлялась погрузка товара «масло моторное» в автомобиль DAF государственный регистрационный номер № F446905 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер № 10GCA05 по товаросопроводительным документам во исполнение контракта с товариществом с ограниченной ответственностью «Штурм - Казахстан» от 02.03.2022 года № 2/СТ22 на поставку бензо-, электро-, ручного инструмента, запасных частей и аксессуаров к ним с товарными знаками «STURM!», «Энергомаш», «Энергомаш ГАРАНТ», «HansKonner», «СОЮЗ» и другие. Законный представитель ООО «СмартТулз» знаком с положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово - экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов и изданными в целях его исполнения Постановлениями Правительства Российской Федерации. 24.01.2023 года погрузка товара «масло моторное» в автомобиль DAF государственный регистрационный номер № F446905 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер № 10GCA05 была осуществлена на региональном центре ООО «СмартТулз» Новосибирск, расположенном по адресу: <...>. Основанием погрузки являлись товаросопроводительные документы. В соответствии с этими документами сотрудниками склада была осуществлена загрузка товара в прибывшее транспортное средство в следующем ассортименте: масло моторное для двухтактных бензиновых двигателей, газонокосилок, мотокультиваторов, мотоблоков, бензотриммеров, бензопил, мотопомп и прочей садовой техники с воздушным охлаждением с предварительным смешиванием топлива и масла, STURM G- ENERGYMOTO 2Т, в количестве 12 096 штук; масло моторное для четырехтактных двигателей воздушного и водяного охлаждения снегоуборщиков, генераторов, мотоблоков, мини тракторов и прочей садовой техники STURM G-ENERGYMOTO 4Т, в количестве 2 160 штук. При отправке указанной партии масла моторного выполнены все требования таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку в отношении данной партии товара была подана и выпущена декларация на товары № 10006060/260123/30004987.

В рамках проведения административного расследования установлено, что заявка на поставку моторного масла поступила от Покупателя 24.01.2023 года. По условиям контракта (пункт 1.3) перевозка товара осуществляется силами Покупателя, за его счет перевозчиком, с которым Покупатель самостоятельно заключает договор. Транспортное средство с товаром прибыло на территорию МАПП 25.01.2023 в 23 часа 45 минут.

Декларация на товар (далее – ДТ) № 10006060/260123/30004987 была подана 26.01.2023 в 14 час 44 мин по московскому времени и выпущена в тот же день.

Из анализа сведений, содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее - ЕАИС ТО), установлено, что ООО «СмартТулз» не осуществляло декларирование указанной партии товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС до даты перемещения (25 января 2023 года) через границу Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СмартТулз» не выполнило своих обязанностей и не произвело декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара «масло моторное минеральное», перемещаемого в Республику Казахстан через МАПП «Веселоярск», расположенный на 336 км автомобильной дороги А-322 сообщением г. Рубцовск (Российская Федерация) - с. Веселоярск (Российская Федерация) - г. Семей (Республика Казахстан),

26.01.2023 года должностным лицом Горнякского таможенного поста в рамках производства по материалам сообщения о преступлении было произведено изъятие транспортного средства «DAF» государственный регистрационный номер № F446905 с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер № 10GCA05 с находящимися в нем товарами «моторные масла марки G-Energy в ассортименте», которые были размещены на открытой площадке Горнякского таможенного поста по адресу <...>.

15.02.2023 года в Алтайскую таможню поступило письмо Центральной энергетической таможни от 14.02.2023 года № 03-18/2091 с приложением акта проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10006000/216/030223/А0003, согласно которому выявлены нарушения законодательства ЕАЭС, предусмотренные пунктом 2 статьи 110 ТК ЕАЭС, а именно таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, подается до их убытия с таможенной территории, в связи с чем товары, заявленные в декларации на товары № 10006060/260123/3004987, несвоевременно продекларированы. С целью устранения нарушений Энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни (далее – ЭТП ЦЭД) решение о выпуске товаров по ДТ № 10006060/260123/3004987 отменено.

В ходе административного расследования по настоящему делу, с целью установления рыночной стоимости товара (масло моторное), являющегося предметом административного правонарушения, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро».

Определением от 31.03.2023 года, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо проведение исследований по определению рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что требует специальных познаний, руководствуясь статьей 26.4 КоАП РФ, Алтайская таможня назначила по настоящему делу об административном правонарушении товароведческую экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость товара - «масло моторное Sturm! G-Energy МОТО 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, JASOFB/ISO-L-EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук; масло моторное Sturm! G- Energy МОТО 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук по состоянию на 25.01.2023 года?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» № 001-49-23 от 13.04.2023 год, по состоянию на 25.01.2023 года рыночная стоимость товара «масло моторное Sturm! G-Energy МОТО 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, JASOFB/ISO-L-EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук» составляет 5 261 760 рублей 00 копеек; рыночная стоимость товара «масло моторное Sturm! G-Energy МОТО 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук» составляет 923 400 рублей 00 копеек. Общая стоимость предмета административного правонарушения составляет 6 185 160 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела административным органом установлено, что ООО «СмартТулз» своими действиями совершило правонарушение, выразившееся в не декларировании стратегически важных товаров и ресурсов, которыми являются нефтепродукты, при вывозе их из Российской Федерации в Республику Казахстан. Обязанность декларантов по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, установленная таможенным законодательством Российской Федерации и ЕАЭС, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС. Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а также включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 года № 923, лишь подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

Постановлением заместителя начальника Адтайской таможни ФИО10 от 04.05.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-736/2023, ООО «СмартТулз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 3 092 580 рублей 00 копеек.

Общество оплатило данный штраф в размере ? от его размера, т.е. в сумме 1 546 290 руб. в 20-ти дневный срок в порядке ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера и вида назначенного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене в оспариваемой части. ООО «СмартТулз» не оспаривает совершение административного правонарушения и просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизив размер штрафа до 836487 руб. 75 коп.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует несоблюдение декларантом установленных сроков подачи в таможенный орган полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно статьей 106 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением «процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, а именно наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД, наименование страны происхождения и другие.

Таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации (пункт 1 статьи 109 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ЕАЭС дата и время подачи таможенной декларации фиксируются таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 ТК ЕАЭС Таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в действиях декларанта ООО «СмартТулз» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является товар, который не был продекларирован по установленной форме таможенному органу «масло моторное Sturm! G-Energy MOTO 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мае. %, JASOFB/ISO-L- EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук; масло моторное Sturm! G-Energy МОЮ 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мае. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук», который изъят и приобщен к материалам уголовного дела № 12304009506000003 и в настоящее время хранится на территории склада задержанных товаров Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № 001-49-23 от 13.04.2023 год, по состоянию на 25.01.2023 года рыночная стоимость товара «масло моторное Sturm! G-Energy МОТО 2Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мае. %, JASOFB/ISO-L-EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук» составляет 5 261 760 рублей 00 копеек; рыночная стоимость товара «масло моторное Sturm! G-Energy МОТО 4Т UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мае. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук» составляет 923 400 рублей 00 копеек. Общая стоимость предмета административного правонарушения составляет 6 185 160 рублей 00 копеек.

За недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств - членов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление факта наличия у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, они не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, являться критерием оценки общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, а также критерием оценки справедливости и соразмерности административного наказания.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в несоблюдении достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность и определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. Сказанное следует из определения вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П следует, что юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых событий и обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц. Вина Заявителя в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него таможенным законодательством публично-правовой обязанности и непринятии должных мер для надлежащего выполнения такой обязанности.

Обстоятельств с подобной характеристикой (обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества) в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частю 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Правовая обязанность Общества как декларанта, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско - обязательственных частноправовых отношениях.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

ООО «СмартТулз», являясь декларантом, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, и добровольно принявшее на себя публично - правовые обязанности в области таможенных правоотношений, не приняло мер по проверке сведений о ввезенном товаре с целью определения их достаточности и достоверности для совершения таможенных операций.

Вопрос виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения исследован таможенным органом, мотивированные выводы о виновности Заявителя в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа (от ? до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения для граждан и юридических лиц), а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение (2 года).

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 10605000-736/2023 было назначено на 25.04.2023 года и состоялось с участием защитника общества ФИО2, действовавшей на основании ордера от 17.04.2023 года № 976507.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Заявитель, являясь опытным участником внешнеэкономической деятельности, располагает опытом декларирования аналогичных товаров и достоверно знает о декларирование товаров по установленной форме, подлежащих таможенному декларированию.

Следовательно, ООО «СмартТулз» не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства ЕАЭС.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «СмартТулз» не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событии и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, недекларирование ООО «СмартТулз» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, повлекло за собой совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Возражая против размера назначенного штрафа, заявитель ссылается на недоказанность таможенным органом рыночной стоимости вывозимого обществом товара в размере, определенном экспертом ФИО5 В своем заключении по результатам товароведческой экспертизы эксперт ООО «ЭкспертПро» – ФИО5.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ ФИО5 пояснила, что должностным лицом таможенного органа назначено проведение именно товароведческой экспертизы, поэтому она применила Методику определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз и экспертно - криминалистических службах Федеральной таможенной службы Российской Федерации, поскольку она рекомендована Научно - методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол от 24.11.2004 года № 2) и внесена в Реестр методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № 002ЭМ/СЭ. Методика предполагает поэтапный расчет стоимости товара при товароведческой экспертизе и определение его стоимости путем арифметического умножения количества товара на стоимость его единицы, определенной при сравнении аналогов этого товара на рынке. Какие-либо скидки на опт, иные скидки не применялись, поскольку товароведческая экспертиза не предусматривает такого подхода.

Таможенным органом поручено эксперту установить рыночную стоимость вывозимого товара.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Заявитель, опровергая расчет рыночной стоимости товара, используемый таможенным органом в целях определения штрафа, представил в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Экономико – правовой группы «Юника - С» ФИО6 № 18/23-дэ от 22.06.2023 года

Согласно заключению специалиста № 18/23-дэ от 22.06.2023 года в задачи эксперта входило определение рыночной стоимости масла моторного STURM G-ENERGY MOTO 2Т UNIVERSAL, STURM G-ENERGY MOTO 4T UNIVERSAL, то есть товара, явившегося предметом административного правонарушения. К заключению приложены копии интернет - страниц, ценовые предложения которых учтены при расчете стоимости оцениваемого товара. В рамках данного исследования для определения рыночной стоимости моторного масла, эксперт - оценщик использовал методологию сравнительного подхода, как и эксперт ФИО5

На основе проведенного анализа рынка специалистом (экспертом) была рассчитана рыночная стоимость двух видов исследуемых моторных масел: двухтактного и четырёхтактного, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л. Расчет рыночной стоимости по розничным ценам приведен в Таблицах 3 – 4 заключения специалиста № 18/23-дэ от 22.06.2023 года.

Разделом 5 заключения специалиста № 18/23-дэ от 22.06.2023 года произведен расчет оптовой скидки на рынке моторных масел.

Заключением специалиста № 18/23-дэ от 22.06.2023 года сделан вывод о том, что величина рыночной стоимости объекта исследования (масло моторное Sturm! G-Energy MOTO 2T UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для двухтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, JASOFB/ISO-L-EGB, расфасованное в пластиковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 12 096 штук; масло моторное Sturm! GEnergy MOTO 4T UNIVERSAL, на минеральной основе, всесезонное, для четырехтактных бензиновых двигателей, содержание нефти и нефтепродуктов более 70 мас. %, APISF/CC, SAE 10W-40, расфасованное в пласти-ковые канистры объемом по 0,946 л., в количестве 2 160 штук) по состоянию на 25.01.2023 года, составляет 3 345 951 рубль 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Суд, оценив представленные сторонами заключения специалистов по определению рыночной стоимости вывозимого товара, полагает обоснованной оценку рыночной стоимости, содержащейся в заключении специалиста ФИО6, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к понятию рыночной стоимости объекта, учитывая объем вывозимой партии, реализуемой по контракту. Для оценки рыночной стоимости партии товара специалистом правомерно применена скидка на опт, т.е. учтены условия оборота партии товара и ее объем, что не было сделано специалистом ФИО5

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за иные, поименованные в ст. 32.2 составы правонарушений и назначения за их совершение административного штрафа, имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.12.2017 № 302-КГ-17-11016.

В рассматриваемом случае заявителем штраф оплачен в размере 1546290 руб. 19.0.2023, в двадцатидневный срок в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Расчет штрафной санкции в минимальном размере в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, учитывая определение рыночной стоимости специалистом ФИО6, составит 1672975, 5 руб. (3 345 951 : 2 = 1 672 975,5), что превышает размер фактически оплаченного штрафа заявителем.

Соответственно, даже при принятии расчета рыночной стоимости товара, представленной заявителем, не имеют место обстоятельства снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы либо признания незаконным постановления, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа отсутствует.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Направление процессуальных документов таможенным органом подтверждается материалами дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено.

Иные доводы заявителя также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом снижение штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющих назначить ООО «СмартТулз» наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлены доказательства тяжелого финансового положения общества, при котором оплата назначенного штрафа является непомерным финансовым отягощением. Напротив, доказательства обратного представлены таможенным органом. При этом суд учитывает, что обществом штраф оплачен в бюджет.

Отсутствуют и основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение, как мера ответственности, применяется при наличии оснований, установленных в ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «СмартТулз» своими действиями совершило правонарушение, выразившееся в не декларировании стратегически важных товаров и ресурсов, которыми являются нефтепродукты, при вывозе их из Российской Федерации в Республику Казахстан.

Обязанность декларантов по представлению в таможенные органы таможенной декларации при вывозе товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС, установленная таможенным законодательством Российской Федерации и ЕАЭС, обусловлена необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования ЕАЭС и обеспечением контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены ЕАЭС.

Сам факт принятия постановления Правительства № 529 в развитие концепции установленной Договором о ЕАЭС, а также включение товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС в перечень товаров, относимых к стратегически важным товарам и ресурсам для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от13.09.2012 года № 923, подтверждает, что установленный порядок декларирования данных товаров является одним из инструментов контроля энергетической безопасности государства.

В деянии Общества, выразившемся в ненадлежащей организации публично значимой профессиональной деятельности в области осуществления внешнеэкономической деятельности, имеется угроза экономической безопасности государства. Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исключительность обстоятельств в виде разницы во времени часовых поясов декларанта и таможенного органа не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку 4-х часовая разница не повлияла на время подачи или получения декларации, поскольку с даты выявления объективной стороны правонарушения по дату подачи декларации прошло более 18 часов.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным привлечение ООО «СмартТулз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СмартТулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.п. Родники г. Раменское Московской области отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.



Судья В.В. Синцова