Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А35-6226/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-6226/2018
г. Воронеж
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Псел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псел» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу №А35-6226/2018 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по погашению из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка и об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости исключенные записи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псел» (далее – ООО «Псел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 46:23:170000:6, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Плеховский с/с, арендой - договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2005, а также записи об обременении указанного земельного участка ипотекой - договором № 123201/0015-6.4/1 о залоге права аренды земельных участков от 30.10.2013 и об обязании Управления Росреестра по Курской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости указанные исключенные записи (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2018 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2021 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021 по делу №А35-6226/2018 в удовлетворении уточненных требований общества с ограниченной ответственностью «Псел», было отказано.

Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

02.12.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псел» судебных расходов в сумме 181 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 по делу №А35-6226/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 181 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Псел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (доверитель) и Каюном Виталием Дмитриевичем (адвокат) заключено соглашение № 190918 от 19.09.2018 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи. Характер и объем юридической помощи: подготовка заявления о вступлении доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело № А35-6226/2018 по заявлению ООО «Псел» к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконными действий; составление по делу необходимых процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств и т.п.); участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя доверителя.

В пункте 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определяется исходя из стоимости фактически выполненной работы, при цене за единицу работы: составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений и т.п.) – 7000 рублей за один документ; участие в судебном заседании – 10000 рублей одно заседание.

Согласно акту от 26.11.2021 выполненных услуг к соглашению об оказании юридической помощи № 190918 от 19.09.2018, адвокат в рамках исполнения поручения доверителя оказал следующие услуги: подготовка заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - в размере 7000 руб.; подготовка письменного мнения третьего лица на заявление - 7000 руб.; подготовка дополнительного письменного мнения третьего лица на заявление – 7000 руб.; участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (17.10.2018, 07.11.2018, 14.11.2018, 19.03.2019, 28.01.2020, 29.10.2020, 26.01.2021, 24.02.2021, 24.03.2021, 14.04.2021, 19.05.2021, 17.06.2021, 11.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021, 15.09.2021) (по 10000 руб. за каждое заседание) - в общем размере 160 000 руб., общая стоимость фактически выполненных услуг составила - 181 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 181 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №20 от 26.11.2021.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Каюн В.Д. Доказательства оказания услуг по составлению заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения третьего лица на заявление, дополнительного письменного мнения третьего лица на заявление, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также находят свое отражение в материалах дела. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из активного процессуального поведения представителя ФИО2 в ходе производства по делу в суде первой инстанции, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по спору.

Однако, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что отнесение на ООО «Псел» судебных издержек в полном размере - 181 000 руб., применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, согласование в соглашении № 190918 от 19.09.2018 об оказании юридической помощи определенного размера расходов на оплату услуг представителя не может являться препятствием для оценки разумности таких расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые повлекли вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя третьего лица в сумме - 181 000 руб., взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению.

Так, принимая во внимание характер спора и его специфику (неимущественный спор), степень сложности дела, содержание правовой аргументации лиц, участвующих в деле в этой связи результат рассмотрения спора (в частности, в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу отказано в связи с пропуском срока на их обжалование), объем изготовленных процессуальных документов (3 документа), объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение спора неоднократно приостанавливалось), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащие отнесению на общество судебные расходы в общей сумме до 89 000 руб., в том числе: за подготовку заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - в размере 3 000 руб.; за подготовку письменного мнения третьего лица на заявление - 3 000 руб.; за подготовку дополнительного письменного мнения третьего лица на заявление - 3 000 руб.; за участие представителя третьего лица в 16 вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание) в общем размере 80 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ООО «Псел» в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 89 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2022 о возмещении судебных расходов по делу №А35-6226/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 89 000 руб.

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.А. Песнина