Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А51-21481/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21481/2021
г. Владивосток
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2096/2022

на решение от 11.03.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21481/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600113736)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 684 252,26 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт;

от ответчика: В.В. Бардаш (участие по веб-конференции) по доверенности от 04.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Карьер-ДВ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.04.2021 № 01/04-2021 в размере 2 613 403 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2021 по 30.11.2021, в размере 70 848 рублей 30 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на недобросовестность подрядчика, указывает, что представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3 по спорному договору в копиях, датированные 03.06.2021, заказчиком не подписывались, о чем, в том числе свидетельствует направление указанных документов в адрес общества сопроводительным письмом от 27.09.2021. Настаивает на нарушении подрядчиком договорных обязательств в части качества выполняемых работ, непредставления актов освидетельствования скрытых работ, неназначение ответственных по сдаче выполненных работ лиц.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи заместителя директора ООО «Карьер-ДВ» И.А. Степаняна на представленных в материалы дела формах КС-2, КС-3.

Также от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 следующих доказательств: технических паспортов, сертификатов и свидетельств на используемый материал; приказа о назначении ответственных лиц по сдаче приемки работ; актов освидетельствования скрытых работ; оригиналов актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании 26.04.2022 при ведении протокола секретарем ФИО3 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2022 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием предпринимателя.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2022 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой.

Истец возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у предпринимателя технических паспортов, сертификатов и свидетельств на используемый материал; приказа о назначении ответственных лиц по сдаче приемки работ; актов освидетельствования скрытых работ; оригиналов актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные обеими сторонами, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, суд определил его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, оснований истребовать исполнительную документацию при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных истцом работ без замечаний, не имеется, при этом апеллянтом не представлены доказательства обращения в адрес предпринимателя с требованием о предоставлении указанных документов.

Истец поддержал ранее заявленные возражения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2021 между ООО «Карьер-ДВ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/04-2021, в соответствии с которым подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ: содержанию дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 договора со следующего дня после подписания договора обеими сторонами до 30.09.2021.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 5 155 205 (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч двести пять) рублей 36 копеек.

Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика не более чем в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.1 договора).

Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2021 №1, подписанными ООО «Карьер-ДВ» без замечаний и возражений на сумму на сумму 2 613 403 рубля 96 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ обществом не осуществлена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела двусторонние формы КС-2, КС-3 №1 от 03.06.2021 на сумму 2 613 403 рубля 96 копеек, подписанные со стороны подрядчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ООО «Карьер-ДВ», не оспаривая факта выполнения предъявленных к оплате работ, в отсутствие мотивированных возражений по виду, объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, возражая против оплаты работ по содержанию дорожной разметки в заявленном размере, ссылается на обстоятельства неподписания со стороны общества представленных в материалы дела форм КС-2, КС-3 по спорному договору, а также на нарушения подрядчиком договорных обязательств в части качества выполняемых работ, непредставления актов освидетельствования скрытых работ, неназначение ответственных по сдаче выполненных работ лиц.

Ссылка апеллянта на обстоятельство неподписания обществом имеющихся в материалах дела форм КС-2, КС-3 по спорному договору несостоятельна в отсутствие заявления о фальсификации указанных доказательств, оформленного в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Доводы о некачественном выполнении предпринимателем предусмотренных договором от 05.04.2021 № 01/04-2021 работ, о применении материала, не соответствующего требованиям договора, документально не подтверждены, акт о приемке выполненных работ подписан обществом без замечаний и возражений, доказательств обращения подрядчика в адрес субподрядчика с претензиями относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат.

Обстоятельства непредставления актов освидетельствования скрытых работ, неназначения ответственных по сдаче выполненных работ лиц также не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых без возражений работ, не лишенного права обратиться к субподрядчику с требованием о предоставлении необходимой исполнительной документации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом ООО «Карьер-ДВ» свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнило, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2021 по 30.11.2021, в размере 70 848 рублей 30 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга по дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного коллегия признает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период пользования суммой задолженности с 06.07.2021 по дату вынесения решения (03.03.2022), в сумме 130 383 рубля 79 копеек с учетом определения об исправлении опечатки от 21.04.2022.

Относительно взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму 2 613 403 рубля 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-21481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова