Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А19-3338/2013

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3383/2013
г. Чита
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу № А19-3338/2013 по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства по делу № А19-3338/2013

заинтересованные лица: конкурсный кредитор ФИО3; арбитражный управляющий ФИО4; ФИО5,

в деле по заявлению ФИО3 (адрес регистрации: г. Иркутск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» (ОГРН <***>, адрес регистрации: Иркутская область, Ольхонский район, р.п. Хужир) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 14.03.2013 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольхон» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Ольхон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 должник – ООО «Ольхон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.03.2014, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 24.02.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» завершено конкурсное производство.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» ФИО2 07.05.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

определения от 06.06.2013 по делу № А19-3338/2013 о признании обоснованным заявления ФИО3, введении в отношении должника – ООО «Ольхон» процедуры банкротства – наблюдение,

определения от 19.09.2013 по делу №А19-3338/2013 о признании обоснованным требований ООО «Транзит»,

решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 по делу №А19- 3338/2013,

определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольхон».

Определением суда от 17.06.2019 требования в части пересмотра определения от 19.09.2013 о признании обоснованным требований ООО «Транзит», в части пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013, в части пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольхон» выделены в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольхон» по делу № А19-3338/2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов Истца. Приведенные в обжалуемом решении выводы суда, по мнению Истца, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе полагает, что финансовые затруднения должника, выразившиеся в наличии у него значительной кредиторской задолженности, выявленной истцом на дату 23.06.2015, не являлись кратковременными и устранимыми (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), что можно считать доказательством возникновения у руководителя должника необходимости обратиться в суд с заявлением о банкротстве в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольхон» по делу № А19-3338/2013

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2013 должник - ООО «Ольхон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Заявляя требование о пересмотре определения суда, ФИО2 ссылается на то, что в постановлении Ольхонского районного суда от 07.02.2019 установлено, что ФИО5 умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО «Ольхон», тем самым лишив возможности соучредителя ФИО2 предъявить свои кредиторские требования на сумму 642 335 руб., либо восстановить платежеспособность ООО «Ольхон», а также принять меры к предотвращению отчуждения имущества по заниженной стоимости, воспользоваться правом требования в судебном порядке, предусмотренным п.4.1.7 Устава ООО «Ольхон», исключения из общества участника ФИО5, который грубо нарушил свои обязанности и своими действиями сделал невозможной деятельность общества.

По мнению заявителя, судом установлено, что своими умышленными действиями ФИО5 злоупотребил имеющимися у него должностными полномочиями генерального директора ООО «Ольхон», а именно, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ООО «Ольхон» и второго учредителя ФИО2, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя и других лиц, путем заключения необоснованных сделок с адвокатом ФИО3 и Еремеевым А.А. причинил существенный вред для ООО «Ольхон», выразившийся в создании кредиторской задолженности и причинении убытков ООО «Ольхон» на общую сумму 70 420 000 руб., подрыве его деловой репутации и утрате имущества ООО «Ольхон», признании общества несостоятельным (банкротом) и его ликвидации.

Кроме того, ФИО5 причинил существенный вред ФИО2, выразившийся в причинении ему имущественного вреда в размере суммы кредиторской задолженности 642 335 руб. и 50% от рыночной стоимости проданного имущества ООО «Ольхон», ввиду того, что ООО «Ольхон» фактически денежных средств для расчета с ФИО3 и Еремеевым А.А. не имело, коммерческую деятельности не осуществляло. В результате ФИО5 получил фактическую возможность использовать имущества, ранее принадлежащее ООО «Ольхон» в своих личных целях при ведении коммерческой деятельности ООО «АльфаТур+» учредителем и генеральным директором которого он являлся.

Отказывая в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-3338/2013, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд первой инстанции указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель сослался на постановление Ольхонского районного суда от 07.02.2019, которым установлено, что ФИО5 умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО «Ольхон», тем самым лишив возможности соучредителя ФИО2 предъявить требования кредитора.

Суд первой инстанции исходил из того, что резолютивной частью определения от 16.02.2021 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2013 по делу № А19-3338/2013 о признании обоснованным заявления ФИО3, введении в отношении должника – ООО «Ольхон» процедуры банкротства – наблюдение прекращено, следовательно, оснований для пересмотра решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, равно как и определения о завершении конкурного производства, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства завершена 24.02.2014, заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд первой инстанции 07 мая 2019 года, то есть спустя более пяти лет после принятия итогового судебного акта по делу.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в постановлении Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.02.2019, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в нем установлен факт подписания ФИО5 фиктивных договоров, в целях образования искусственной кредиторской задолженности ООО «Ольхон» перед ФИО7 и ООО «Транзит», что не было известно заявителю и суду при вынесении решения.

Апелляционный суд отмечает, что принятие решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием квалифицирующих признаков несостоятельности (банкротства) должника, перечисленных в статьях 2 и 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

При этом в пункте 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С учетом данных выводов временного управляющего суд в порядке статьи 75 Закона о банкротстве принимает судебный акт о целесообразности введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Оценка действий гражданина ФИО5 не является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в постановлении Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.02.2019, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра определения, сами по себе не могут являться основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ольхон» по делу № А19- 3338/2013, поскольку завершение процедуры конкурсного производства обусловлено положениями статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не действиями гражданина ФИО5, оценка действиям которого дана в постановлении Ольхонского районного суда Иркутской области от 07.02.2019.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2014 по делу № А19-3338/2013.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не взимается.

В связи с указанным, надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года по делу № А19-3338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 05.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.В. Ломако