Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А78-3955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3955/2023
г.Чита
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 12 по делу об административном правонарушении от 21.03.2023,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (далее – ООО «Дом 2000») обратилось в Государственной инспекции Забайкальского края с заявлением об отмене постановления № 12 по делу об административном правонарушении от 21.03.2023.

Определением от 2 мая 2023 года заявление принято судом к производству.

Заявитель в заявлении требования поддержал, указал на возможность оценки нарушения, допущенного обществом в качестве малозначительного или с учетом обстоятельств дела, также возможно снизить назначенный обществу штраф ниже низшего предела.

Представитель административного органа, принимавший участие в судебном заседании 24 мая 2023 указал на доказанность материалами дела состава и события вмененного обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 апреля 2023 года (т. л.д. 9) ООО «Дом 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 марта 1996 года, 15 ноября 2002 ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском округе «Город Чита» Забайкальского края», расположенного по


адресу: <...> земельный участок 3 на основании государственного контракта заключенного с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В соответствие с программой проведения проверок от 21.10.2022 в отношении ООО «Дом 2000» по извещению об окончании строительства (реконструкции)объекта капитального строительства 1057 (л.д.44, 45-46), на основании решения № 325 от 26 декабря 2022 года в период с 27 декабря 2022 года по 16 января 2023 года проведена проверка и выявлены нарушения обязательных требований.

Решение о проведении выездной проверки и уведомление о проведении проверки от 26.12.2022, требование о представлении необходимых документов от 26.12.2022 направлено по адресу электронной почты dom2000_2019@mail.ru (л.д.52). Согласно отчету о доставке, письмо успешно доставлено получателю.

Согласно протокола осмотра от 28.12.2022 и Акта выездной проверки № 5/23 от 16.01.2023 года Инспекцией установлено следующее:

- в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.1 стр. 5 раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (шифр 0121-ОДИ) – фактическая ширина дверных проемов в квартирах для МГН на первом этаже 900 мм, вместо предусмотренной проектной документацией 1000мм;

- в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, л.1-3, 44-45, 87-88, 128-129 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 0121-Кр), л.7 раздела 9 «Пожарная безопасность» (шифр 0121-ПБ) – ширина лестничной клетки в секции 1 составляет 2460мм, вместо предусмотренной проектной документацией 2520 мм, ширина лестничной клетки в секции 2 составляет 2340, вместо проектной 2420 мм, отсутствует расстояние (10мм) между лестничными маршами;

-в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», л.14-15 стр. 17-18 раздела 6 «Проект организации строительства» (шифр 0121-ПОС) к проверке не представлена исполнительная документация на выполнение работ по благоустройству территории, отделке помещений, устройству входных групп, монтажу оконных и дверных блоков, инженерных сетей и.т.д. (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, исполнительные схемы, акты испытаний и опробования технических устройств).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Дом 2000» дела об административной правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем 15 марта 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 12/23 (л.д.63-64).

Постановлением административного органа от 21 марта 2023 года № 2 (л.д.12-15, 68- 71) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая названное постановление административного органа незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден


ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства


представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и 5 не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - РД-11-02-2006) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Заявитель указывает на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении все выявленные нарушения были устранены, а именно, несоответствие ширины лестничной клетки в секциях 1 и 2 проектно-сметной документации, отсутствие расстояния (10мм) между лестничными маршами устранено посредствам внесения в проектную документацию соответствующих изменений, о чем свидетельствует подтверждение № 12 о соответствие изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденную главным инженером проекта 13.03.2023 года (л.д.133).

Исполнительная документация в полном объеме представлена и передана согласно реестра уполномоченному органу 16.03.2023 (л.д.83).

Относительно нарушения в части фактической ширины дверных проемов в квартирах для МГН на первом этаже 900 мм, вместо, предусмотренной проектной документацией л.1 стр.5 раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» 1000мм, заявитель пояснил следующее.

Согласно 0121-ОДИ ширина дверного проема указана на кладочном плане и составляет 1 метр, ширина двери устанавливаемой в данный проем составляет в свету 900 мм, что соответствует проектной документации

Оценивая данный довод, суд указывает следующее. Размер дверного проема – это размер отверстия в стене.

Согласно пункту 6.1.5 Свода правил СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 904/пр), дверные проемы, доступные для инвалидов на креслах-колясках во вновь проектируемых и реконструируемых зданиях и сооружениях, должны иметь ширину в свету не менее 0,9 м. При реконструкции в случае, если дверные проемы находятся в несущих конструкциях, допускается уменьшать ширину дверного проема в свету до 0,8 м.

Как следует из протокола осмотра с фотофиксацией произведенных измерений, должностное лицо Инспекции производило измерения отверстия в стене (дверного проема), при этом в Перечне мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, предусмотренным в пункте 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (0121-ОДИ) (л.д.81) указано, что ширина дверных проемов в квартирах первого этажа увеличена до 1,0 м., следовательно оснований полагать, что фактическая


ширина дверных проемов в квартирах на первом этаже 900 мм соответствует проектно-сметной документации, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки 28 декабря 2022 года все выявленные и указанные в протоколе осмотра и Акте проверки № 5/23 имели место.

Как указывалось ранее, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ образует, в том числе, несоблюдение требований технических регламентов, а также требований установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 59.13330.2020, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Дом 2000» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 28 декабря 2022 года, актом выездной проверки от 16 января 2023 года № 5/23, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2023 года № 12/23 и по существу не оспаривается представителем общества.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности


(осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствие возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверка проведена в соответствие абзацем 6 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в связи с поступлением извещения об окончании строительства объекта от 23 декабря 2022 № 3, программой проведения проверок от 21 октября 2022 года (проверка законченного строительством объекта (отделочные работы, работы по устройству навесной фасадной системы, благоустройство территории, итоговые документы).

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – строительство объекта с нарушением норм градостроительного законодательства), считает в данном конкретном случае, отсутствуют обстоятельства для признания совершенного Обществом правонарушение малозначительным.

Решение о проведении выездной проверки, уведомление о проведении проверки от 26.12.2022, требование о предоставлении документов от 26.12.2022 направлены по адресу электронной почты dom2000_2019@mail.ru (л.д.52). Согласно отчету о доставке, письмо успешно доставлено получателю.

Акт выездной проверки № 5/23, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 8/23 от 17.01.2023, протокол осмотра от 28.12.2022


направлены обществу по адресу электронной почты dom2000_2019@mail.ru. Согласно отчету о доставке, письмо успешно доставлено получателю 17.01.2023.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.03.2023, протокол по делу об административном правонарушении № 12/23 направлены по адресу электронной почты dom2000_2019@mail.ru. Согласно отчета письмо успешно доставлено получателю 16.03.2023 (л.д.66).

В письме от 20.06.2022 года № 204-ПТО (л.д.42), полученном Инспекцией 20.06.2022, директор общества просил все документы по объект«Многоквартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском округе «Город Чита» Забайкальского края», включая акты проверок, предписания, извещения о проверках направлять на официальную электронную почту dom2000_2019@mail.ru.

Вся корреспонденция направлялась по данному адресу, получена обществом, что подтверждается Отчетами о доставке.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Административный орган не нашел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, в связи с повторностью совершенного правонарушения (постановление от 30.08.2022 № 94 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., штраф оплачен 31.10.2022 (л.д.134-136).

Также Инспекция ссылается на отягчающее ответственность обстоятельство в виде привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ постановлением от 10.01.2023 № 116, штраф оплачен 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 с учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу


постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суду необходимо проверять:

- вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

-исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; -не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

-не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Это универсальные нормы, применяемые к любому административному правонарушению.

Как указывалось ранее, постановлением от 10.01.2023 № 116 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб., штраф оплачен 28.04.2023 (л.д.137-144).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 24.01.2023 года, в то время как нарушение в рамках настоящего дела выявлено Инспекцией 28.12.2022 года.

Таким образом, на момент 28.12.2022 общество не было подвергнуто наказанию по постановлению от 10.01.2023, в связи с чем, оно не может быть учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность в рамках настоящего дела.

Инспекцией назначен штраф предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом двух постановлений о назначении наказания в размере 125 000 руб.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2). То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие


дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности 8 обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В заявлении общество указывает на отсутствие негативных последствий правонарушения, общество является субъектом среднего предпринимательства, осуществляет строительство социальных объектов. Кредиторская задолженность общества составляет 357 502 106,60 руб. Кроме того, общество устранило нарушение, что подтверждается письмом об устранении замечаний по акту № 5/23, полученным Инспекцией 03.03.2023, Извещением об устранении нарушений № 1057, дата устранения 15.03.2023, реестром передачи исполнительной документации от 16.03.2023 (л.д.82-133).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По мнению суда, иные положения КоАП Российской Федерации, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учетом приведенной нормы, что подтверждается приведенной ниже правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного


государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П. Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П). 9

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; устранение нарушение в срок до момента возбуждения дела об административном правонарушении, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа,


что с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности (1 постановление о назначении наказания) составит 55 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оспариваемое постановление Государственной инспекции Забайкальского края от 21.03.2023 года № 12 признать незаконным и изменить в части назначения основного административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей, определив размер административного штрафа в 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции Забайкальского края от 21.03.2023 № 12 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Дом 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 670000, <...>, зарегистрированного 28.03.1996, административное наказание по постановлению от 21.03.2023 № 12 в размере 55 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 3:44:00

Кому выдана Перевалова Елена Александровна