Постановление от 22 ноября 2024 г. по делу № А32-48018/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48018/2022
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2024 года
15АП-16144/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенностям от 09.03.2024;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенностям от 19.09.2024.

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-48018/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований кредитора в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 90 000 000 руб. основного долга и 24 834 920,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 10.03.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу№ А32-48018/2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-48018/2022, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказалФИО1 в удовлетворении заявленного требования, поскольку должник не возвратил долг, сформировавшийся из средств участников общества, вложивших денежные средства в разработку программного обеспечения. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи должнику денежных средств в размере 90 000 000 руб. Кроме того, сам должник подтвердил факт передачи ему денежных средств на финансирование ООО «Опен Продукт», указав, что денежные средства ему передавались не ФИО3 через ФИО1, а непосредственно ФИО5 - другим участником общества.  Соглашение от 06.04.2021 представляет собой перевод на должника долга общества перед его участниками, осуществившими финансирование разработки программного обеспечения, которое обществу не было передано должником.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу № А32-48018/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 07.10.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере90 000 000 руб. основного долга и 24 834 920,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 10.03.2024.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ФИО4 приходится ему знакомым, которого в 2018 году он познакомил с ФИО3 в рамках создания и организации одного из проектов Web-платформы для малого и среднего бизнеса.

ФИО1 указал, что Web-платформа, представляющая собой совокупность программ, баз данных, произведений графики и дизайна, относящихся к объектам интеллектуальной собственности, после разработки программного обеспечения основных модулей и дизайна подлежала размещению в сети Интернет и постановке на бухгалтерский учет компании в качестве нематериального актива.

Для реализации проекта, согласно пояснениям ФИО3 и ФИО1, создано ООО «Опен Продукт» (ОГРН <***>), на организацию работы которогоФИО3 выдал ФИО4 20 000 долларов США наличным расчетом, контроль за которыми обеспечивал ФИО1

Все денежные средства в компанию передавались наличными, которыеФИО4, избранный генеральным директором ООО «Опен Продукт», должен был вносить либо через кассу, либо через расчетный счет предприятия.

ФИО4 дополнительно выдано 56 000 долларов США на покупку домена bazaar.net., остальные денежные средства выдавались в рублях в пределах согласованного бюджета в размере 100 000 000 руб.

Как письменно указал ФИО3, по просьбе ФИО4 ему на личные нужды было выдано дополнительно еще 13 000 000 руб.; при передачеФИО4 средств какие-либо расписки не составлялись.

Инвестиции, осуществленные ФИО3 в разработку Web-платформы, подлежали возврату в процессе поступления доходов от услуг, предоставляемых Web-платформой своим пользователям.

Доказательством факта передачи ФИО4 средств является переписка в мессенджере WhatsApp, где по запросам ФИО4 передавались средства, по расходованию которых представлялись отчеты об их расходовании.

В процессе разработки программного обеспечения Web-платформы в январе 2019 года приобретен домен (доменное имя) bazaar.net, по адресу которого подлежала размещению Web-платформа «BAZAAR», а 27.03.2020 зарегистрирован логотип «BAZAAR» в качестве товарного знака компании, подлежащего отображению на Web-платформе.

Отчеты о расходовании полученных ФИО4 денежных средств представлялись в виде сумм расходов за соответствующие месяцы, общий размер которых на октябрь 2020 года составил 98 518 151,90 руб. Часть этих средств (35 250 000 руб.) внесена ФИО4 в кассу компании и отражена в данных бухгалтерского учета. Другую часть этих средств ФИО4 выплатил в виде зарплаты сотрудникам. При этом часть фактически уплаченных ФИО4 сумм отличалась от запрошенных им на соответствующие нужды. Так, например, из 56 000 долларов США, запрошенных ФИО4 на покупку домена bazaar.net, фактически за этот домен было уплачено 36 500 долларов США. Полного подтверждения расходов выданным суммамФИО4 не смог предоставить.

ФИО1 также понес расходы в размере 2 368 300 руб. по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг, в которой проживал ФИО4 и ещё 2 сотрудника компании.

В последующем, как указывает ФИО3 и ФИО1, отношения с ФИО4 прекращены, право требования возврата средств переданы ФИО1 на основании договоров цессии от 11.03.2024 и от 31.03.2024.

Согласно договору цессии от 11.03.2024 ФИО3 уступает ФИО1 право требования к ФИО4 в сумме 105 107 126,70 руб., а также право требования к ФИО4 в сумме 13 000 000 руб. (денежные средства, переданные ФИО4 на личные нужды).

Согласно условиям договора цессии от 31.03.2024 ФИО3 уступаетФИО1 право требования к ФИО4 в размере 56 000 долларов США, 20 000 долларов США, а также права требования к ФИО4 в сумме 100 000 000 руб. (денежные средства, направленные на выплату заработной платы).

После приобретения прав у ФИО3 к ФИО4, междуФИО4 и ФИО1 заключено соглашение от 06.04.2021, по условиям которого ФИО4 (сторона 2) добровольно принимает на себя обязательства урегулирования задолженности перед ФИО1 (сторона 1) в связи с деятельностью ООО «Опен Продукт» (ОГРН <***>).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 06.04.2021 ФИО4 (сторона 2) признает долг, сформировавшийся перед ФИО1 (сторона 1) в период деятельности ООО «Опен Продукт» в сумме 130 000 000 руб., который согласно пункту 2.2 соглашения погашается в следующем порядке: 90 000 000 руб. не позднее 25 мая 2021 года; 40 000 000 руб. не позднее 30 декабря 2021 года.

Посчитав, что данным соглашением от 06.04.2021 подтверждены обязательства ФИО4 по возврату средств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил соглашение от 06.04.2021, в котором отражены обязательства должника в сумме 130 000 000 руб. Первичные документы, подтверждающие передачу ФИО4 денежных средств, ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представили.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, но могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соглашение от 06.04.2021 не содержит условий о том, что при его заключении ФИО4 передаются средства в сумме 130 000 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств и их последующего использования должником лица, участвующие в деле, не представили.

Представленное соглашение от 06.04.2021, в отсутствие документов передачи средств должнику, не является доказательством возникновения у заявителя права предъявлять требования к должнику.

В ходе рассмотрения спора позиция ФИО1 строилась  на том, что лично ФИО4 передаивались денежные средства, которые заявлены к включению в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения спора ФИО4 оспаривал факт получения средств от ФИО1 или ФИО3

ФИО1 и ФИО3 указали, что какие-либо документы по передаче должнику средств отсутствуют.

Представленные распечатки с мессенджера WhatsApp не являются доказательством передачи должнику денежных средств, как и зарплатные ведомости, поскольку не представляется возможным прийти к выводу о том, что данные суммы израсходованы непосредственно из средств, полученных от ФИО1 или ФИО3, в отсутствие соответствующих доказательств их изначальной передачи именно ФИО4, как физическому лицу. Кроме того, отсутствуют доказательства, что средства переданы именно ФИО8, а не юридическому лицу, которое должно нести ответственность за возврат этих средств.

Кроме того, ФИО9 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Сведения о размере дохода ФИО3 и ФИО1 за определенный период, предшествующий дате передаче заемных средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме 130 000 000 руб., поскольку ФИО3 иФИО1 должны также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и от 26.06.2024 суд предлагал документально подтвердить надлежащими и относимыми доказательствами (справки НДФЛ, выписки по счетам, налоговыми декларациями) источник возникновения и возможности передачи наличных средств должнику (в случае если данные средства передавались), однако, заявитель и третье лицо какие-либо документы не представили.

Таким образом, суду не представлены доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего передать должнику денежные средства в столь значительном для физического лица размере (130 000 000 руб.).

В рассматриваемом случае какой-либо судебный акт о взыскании с должника заявленных к включению в реестр средств отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник, как физическое лицо, является обязанным лицом по обязательствам юридического лица - ООО «Опен Продукт», поскольку как указывает сам кредитор, денежные средства передавались обществу для разработки программного обеспечения.

Довод апеллянта о том, что соглашение от 06.04.2021 представляет собой перевод на должника долга общества перед его участниками, осуществившими финансирование разработки программного обеспечения, которое обществу не было передано должником, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, под переводом долга понимается перевод обязанности по уплате основного долга.

Вместе с тем, из соглашения не усматривается принятие должником на себя лично обязательств ООО «Опен Продукт».

Таким образом, заключение соглашения от 06.04.2021 не является переводом долга в том понимании, которое приведено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 не представил бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику или юридическому лицу в заявленном размере. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований к должнику.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указал, что на стороне должника имеются неисполненные перед ним обязательства на сумму 90 000 000 руб. основного долга и 24 834 920,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 10.03.2024.

Между тем, в ходе проверки обоснованности заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника личных обязательств перед заявителем, поскольку денежные средства ему, как физическому лицу, не передавались, в связи с этим у ФИО9 отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, то есть, как факт передачи средств, так и факт наличия возможности ее передать должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, в связи с этим в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно отказал.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу№ А32-48018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев