Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-6885/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6885/2023 27.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6885/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании расходов на содержание помещения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 в размере 52 227 руб. 67 коп., расходов по оказанию услуг центрального отопления за период с 01.03.2020 по 30.04.2022 в размере 6 631 руб. 50 коп., расходов по услуге горячего водоснабжения (подогрев воды) за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 2 368 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 612 руб. 57 коп. и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 8 972 руб. 15 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2023 исправлена опечатка, допущенная в решении от 13.09.2023 по делу № А63-6885/2023 при указании номера дела, вместо номера дела «А636685/2023», следует читать «А63-6885/2023».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Кроме того, при вынесении решения судом не учтена возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с

нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6885/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город» на основании договора от 23.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома (далее-МКД), осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Договор на оказание услуг по содержанию принадлежащего ответчику помещения в МКД между сторонами не был подписан.

ПАО «Россети Северный Кавказ» является собственником жилого помещения, площадью 71,1 кв.м, в МКД № 24 по ул. Подстанционная г. Пятигорска Ставропольского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2022.

В обоснование требований истец указал, что оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещения и общего имущества в МКД на общую сумму 61 227 руб. 25 руб., из которой: расходы на содержание помещения за период с 01.03.2020 по 31.07.2022 в размере 52 227 руб. 67 коп., расходы по услуге центрального отопления за период с 01.03.2020 по 30.04.202 в размере 6 631 руб. 50 коп., расходы по услуге горячего водоснабжения (подогрев воды) за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 2 368 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета, расчетами, договором теплоснабжения.

10.10.2022 истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению № 57 по ул. Подстанционная, 24 г. Пятигорска за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 77 759 руб. 71 коп.

24.10.2022 Арбитражный судом Ставропольского края выдан судебный приказ по делу № А63-16787/2022.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-16787/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества в МКД явилась основанием для обращения в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 39 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № 57, площадью 71,1 кв.м, в МКД № 24 по ул. Подстанционная г. Пятигорска Ставропольского края, находится в собственности ПАО «Россети Северный Кавказ», о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Спорный период определен ООО «Новый город» с 01.03.2020 по 31.07.2022, размер задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД составил 61 227 руб. 25 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что начисление ответчику платы произведено исходя из действовавших в спорный период тарифов и действительной площади помещения ответчика, расчет не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 ГК РФ и статьям 39, 156 и 158 ЖК РФ).

При этом со стороны ответчика за спорный период претензии относительно качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг отсутствовали, соответствующие акты не составлялись.

Доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока

исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 202 ГК РФ, пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной за период с 01.03.2020 по 31.07.2022, при направлении искового заявления в суд 07.04.2023, не пропущен.

В данной части апелляционная жалоба доводы не содержит (статья 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения оплаты за оказанные услуги в дело не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 61 227 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 8 612 руб. 57 коп. и с 02.10.2022 по 15.08.2023 в размере 8 972 руб. 15 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления

установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца, произведенному по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с применением ключевой ставки в размере 7,5 %, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 8 612 руб. 57 коп. и с 02.10.2022 по 15.08.2023 неустойка составила 8 972 руб. 15 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ). Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной

выгоды, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера неустойки чрезмерной, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду изложенного, довод апеллянта об отсутствии у него денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств контрагентами, не может быть принят судом во внимание.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

В данном случае заявленная истцом ко взысканию законная неустойка в сумме 17 584 руб. 72 коп., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 17 584 руб. 72 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А636885/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-6885/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.В. Счетчиков А.А. Мишин